39/25/312-06 Про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації адмінбудинку - 20.05.2009 Прийняття

Рішенням від 09.11.2006 господарського суду Дніпропетровської області, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2007, визнано недійсними прилюдні торги від 31.08.2006 з реалізації адмінбудинку, розташованого в смт. Царичанка Дніпропетровської області вул. Театральна, 17. З СДП "Укрспец’юст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії на користь ТОВ "Орендастройсервіс" стягнуто вартість майна, придбаного з торгів 31.08.2006 в сумі 116200 грн; з ДВС Дніпропетровської області на користь ТОВ "Орендастройсервіс" стягнуто вартість майна, яке було придбано з торгів 31.08.2006р. у сумі 713800 грн; з Царичанської районної ради стягнуто держмито в доход держбюджету у сумі 8300 грн.

Ухвалою від 02.09.2008 господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні скарги ТОВ "Орендастройсервіс" на дії державної виконавчої служби під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007 у справі № 25/312-08 відмовлено.

Постановою від 27.10.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу від 02.09.2008 скасовано, визнано дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007р. у справі №25/312-06 незаконними та скасовано постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.01.2008.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як встановлено господарськими судами, постановою від 29.03.2007 Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження на виконання наказу від 19.03.07.

Постановою від 13.04.2007 Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження зупинено на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 14.04.2006 про банкрутство спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" Міністерства юстиції України.

Стягувач оскаржив вказану вище постанову до начальника Жовтневого ВДВС Дніпровського міського управління юстиції, котрий постановою від 30.01.2008 в задоволенні скарги ТОВ "Орендастройсервіс" відмовив з тих підстав, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які б свідчили, що грошові зобов’язання СПД "Укрспецюст" виникли після об’явлення мораторію та у зв’язку з порушенням строків на оскарження дій державного виконавця.

Зупиняючи виконавче провадження, Жовтневий відділ державної виконавчої служби послався на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.04.2006р. у справі №23/127-6, яким порушено провадження у справі про банкрутство спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" Міністерства юстиції України, пунктом 5 якої зупинено виконання тільки тих грошових зобов’язань, строк виконання яких настав до введення мораторію.

Судом апеляційної інстанції враховано, що грошові зобов’язання боржників: спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" Міністерства юстиції України та Жовтневого відділу державної виконавчої служби виникли на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р, яке вступило в законну силу 28.02.2007, тобто, грошові зобов’язання виникли після введення мораторію, а отже є поточними платежами, на які дія мораторію не розповсюджується.

З огляду на вказане вище суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що у виконавчої служби не було підстав для зупинення виконавчого провадження.

Разом з тим, поза увагою Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишилось те, що при зверненні зі скаргою на дії ВДВС ТОВ "Орендастройсервіс" просило визнати дії Жовтневого відділу ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , скасувати постанову Жовтневого ВДВС про зупинення виконавчого провадження від 13.04.07, постанову начальника Жовтневого ВДВС від 30.01.08 та поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду.

В той же час, розглянувши всі заявлені вимоги, апеляційний господарський суд, в порушення вимог ст. 105 ГПК України прийняв рішення тільки щодо визнання незаконними дій Жовтневого ВДВС та скасував постанову начальника останньої від 30.01.08, не взявши до уваги, що за результатами розгляду скарги на дії ДВС у разі визнання таких дій неправомірними господарський суд визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій.

Щодо ухвали господарського суду Дніпропетровської області, якою у задоволенні скарги ТОВ "Орендастройсервіс" відмовлено з огляду на порушення строків, встановлених на звернення зі скаргою, судова колегія Вищого господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України 10-денний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску, що судом не з’ясовувалось.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу попередніх судових інстанцій також на те, що скаржник просив скасувати постанову ВДВС від 14.04.07, яка в матеріалах справи відсутня, судами розглянуто постанову, датовану 13.04.07.

З огляду на викладене судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу від 02.09.2008 господарського суду Дніпропетровської області та постанову віл 27.10.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 39/25/312-06 скасувати.