Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Мирошниченко С.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Тріада"

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.10.2008 року

та на постанову Київського апеляційного

господарського суду від 24.02.2009 року

у справі № 6/200-24/514-45/61

господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Алгоритмцентр"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Тріада"

2) Головного управління майном Київської

міської державної адміністрації

про визнання недійсним правочинів та свідоцтва

на право власності

за участю представників:

позивача – Трембіча А.Я.

відповідачів – 1) Леськова П.І.

2) не з"явились

Відкрите акціонерне товариство "Алгоритмцентр" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада" та Головного управління майном Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними актів приймання-передачі основних засобів №№1,І,2,3 від 28.10.1999 року, за якими з балансу позивача на баланс відповідача передані: блок №7 в частині 1-го, 2-го, 8-го, 9-го поверхів дев"ятиповерхової адміністративної будівлі (літера "А"), майнового комплексу, розташованого по вулиці Василя Стуса,35-37 у м.Києві; офісні приміщення №№204,212, загальною площею 70 кв.м. (по 35 кв.м. кожний), розташовані на 2-му поверсі дев"ятиповерхової адміністративної будівлі (літера "А") за вказаною адресою, кожен з яких складається з двох кімнат, площею 17,5 кв.м. та 8,5 кв.м. відповідно, має коридор, площею 4 кв.м., а також окремий туалет та ванну кімнату; блок №8 –будівля допоміжних приміщень (літера "Б") –майнового комплексу за вищезазначеною адресою; блок №4 –одноповерхова будівля (бойлерна) вказаного комплексу. Крім того, позивач просив суд визнати недійсним свідоцтво серії МК №010003057 від 09.08.2000 року про право власності на майновий комплекс, розташований по вулиці Василя Стуса,35-37 у м.Києві, видане Головним управління майном Київської міської державної адміністрації на ім"я відповідача.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2008 року (суддя Власов Ю.Л., Смирнова Ю.М., Нарольський М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 року (судді: Шипко В.В., Борисенко І.В., Євсіков О.О.), в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 21.10.2008 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 року (судді: Шипко В.В., Борисенко І.В., Євсіков О.О.), припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту №1 приймання-передачі основних засобів від 28.10.1999 року; визнання недійсним акту №2 приймання-передачі основних засобів від 27.10.1999 року; визнання недійсним акту № 3 приймання-передачі основних засобів від 27.10.1999 року та про визнання недійсним свідоцтва серії МК №010003057 від 09.08.2000 про право власності.

В касаційній скарзі ТОВ "Тріада" просить змінити рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, зокрема, змінити мотивувальну частину рішення щодо підстав відмови в позові, тобто відмовити в позові у зв"язку з відсутністю порушеного права чи законного інтересу позивача, які підлягають судовому захисту.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача №1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.04.1993 року між Київським державним науково-навчальним центром "Алгоритм" та ТОВ "Тріада" укладено договір про сумісну діяльність, відповідно до якого сторони домовились про спільне фінансування та будівництво, а також наступну експлуатацію комплексу приміщень та споруд науково-навчального центру за адресою: м. Київ, вул. Радгоспна, 35-37.

Відповідно до пп. 2.1, 2.2. цього договору внеском Київського державного науково-навчального центру "Алгоритм" є затрати, пов’язані з проектуванням, відводом земельної ділянки та відселенням з нього мешканців, а також будування та утримання відділу капітального будівництва з початку робіт та до моменту укладення цього договору з урахуванням дольової участі інших партнерів. Внеском ТОВ "Тріада" є кошти, виділені для фінансування об’єкту будівництва та ті, що використовуються для сплати підрядних будівельно-монтажних робіт та інших послуг підрядних організацій, а також витрати на придбання необхідних матеріалів та обладнання.

Київський державний науково-навчальний центр "Алгоритм" зобов’язався виконувати функції замовника по вказаному вище будівництву і залучати до виконання необхідних робіт організації та підприємства (п.2.3)., а відповідач - самостійно вести баланс та облік витрат з робіт, які виконуються в межах цього договору (п.2.4. договору).

Дольова участь сторін у договорі визначається за фактичними витратами з урахуванням індексації грошових коштів (п.2.5.).

Згідно пп. 3.2, 3.3 договору після завершення будівництва сторони вирішують питання про прийняття об’єктів на баланс з дольовою участю кожного учасника. Експлуатація побудованого об’єкту здійснюється сторонами спільно.

Право власності на об’єкт здійснюється сторонами пропорційно дольовій участі кожної із сторін у витратах на будівництво з урахуванням індексації (п.3.4. договору).

Пунктом 8.1 визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та не має обмежень щодо терміну своєї дії, не може бути розірваний або змінений в односторонньому порядку.

15.05.1996 року між Київським державним науково-навчальним центром "Алгоритм" та ТОВ "Тріада" підписано акт прийому-передачі витрат, за яким останнє передало Київському державному науково-навчальному центру "Алгоритм" витрати по незавершеному будівництву по вул. Радгоспній, 35-37 в м.Києві.

16.02.1997 року між Київським державним науково-навчальним центром "Алгоритм" та ТОВ "Тріада" підписано акт звірки капітальних вкладень, з якого вбачається, що в період з 1992 по 1994 роки останнє внесло 2 805 484,74 грн. на будівництво вказаного комплексу.

04.04.1997 року між Орендним підприємством Київський науково-навчальний центр "Алгоритм" та ТОВ "Тріада" підписано акт прийому-передачі 1 та 2 пускових комплексів, за яким сторони провели приймання-передачі блоків № 4, 7, 8 у складі першого та другого пускових комплексів будівництва науково-навчального центру за адресою: м. Київ, вул. Радгоспна, 35-37.

26.10.1999 року, 27.10.1999 року та 28.10.1999 року, між позивачем та відповідачем №1 підписано акти №№ 1,2,3 прийому-передачі основних засобів, за якими позивач передав на баланс відповідача №1 чотири поверхи: перший, другий, восьмий та дев"ятий дев’ятиповерхової адміністративної будівлі, одноповерхову будівлю №8, одноповерхову будівлю, площею 180 кв., офіси № 204, 212 на другому поверсі дев’ятиповерхової адміністративної будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Радгоспна, 35-37.

Відповідно до п. 1.2 статуту ВАТ "Алгоритмцентр", затвердженого Регіональним відділенням Фонду державного майна України від 27.06.1997 року, останнє є правонаступником підприємства п/с Ж-1277, Київського науково-навчального центру, Київського науково-навчального центру "Алгоритм", орендного підприємства "Київський науково-навчальний центр "Алгоритм".

Місцевий та апеляційний господарські суди повно, всебічно дослідили надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінили та дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

При цьому, суди виходили з того, що вищезазначений договір не містить обсягів, розмірів внесків кожної зі сторін у спільну діяльність, погодженого розміру частки кожної зі сторін у спільній діяльності, а внесок Київського державного науково-навчального центру "Алгоритм" у спільну діяльність у вигляді витрат, зроблених до укладання спірного договору, не відноситься до передбачених вказаними нормами видів внесків у вигляді грошей чи іншого майна або трудової участі.

Згідно п.п. 2.3, 3.1 спірного договору керівництво сумісною діяльністю доручено Київському державному науково-навчальному центру "Алгоритм", проте договір не містить порядку і умов ведення спільних справ та видачі для цього відповідної довіреності відповідачем.

Виходячи з норм ст.ст. 153, 430, 431, 432 Цивільного кодексу УРСР, чинного на момент підписання сторонами договору, договір про сумісну діяльність повинен містити істотні умови про мету договору, порядок та умови ведення спільних справ, види та обсяг внесків кожної із сторін, якими можуть бути грошові суми, майно, трудова участь, надання послуг, розробка і забезпечення проектною документацією тощо, умови використання результатів сумісної діяльності.

Дослідивши вищевказаний договір, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що договір, в якому відсутні узгоджені сторонами істотні умови, вважається неукладеним і не може бути предметом вимог про визнання договору недійсним. Визнання договору неукладеним свідчить про відсутність юридичних підстав позову та має наслідком відмову в позові.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що сторонами при підписанні спірного договору не досягнуто згоди з усіх його істотних умов, а тому даний договір фактично є неукладеним у розумінні ст. 153 Цивільного кодексу УРСР.

Доводи касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права є безпідставними, оскільки недійсною може бути визнана лише укладена угода. Сам факт повного або часткового виконання господарського договору сторонами не виключає можливості наступного його визнання як недійсним, так і неукладеним, оскільки підстави такого визнання не стосуються в кожному разі виконання чи невиконання/неналежного виконання договору.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 року у справі №6/200-24/514-45/61 залишити без змін.