Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідача: не з’явились,

3-тої особи: Чайкін І.Б. (дов. від 14.11.07),

Рішенням від 29.09.2008 господарського суду Харківської області позов задоволено. Визнано недійсним договір № 1239 купівлі-продажу об’єкта малої приватизації (група А) - цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства Харківський інститут підготовки кадрів, що знаходиться на балансі і орендується товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області, та ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", в частині передачі у власність товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" нежитлових приміщень №№ 31, 32, 49, 50, 51, 53 загальною площею 99,9 м2, розташованих по вул. Плеханівській, 4-А м. Харкова.

Постановою від 14.01.09 Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, ПП "Асторія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору № 1239 від 31 серпня 2007 купівлі-продажу об’єкта малої приватизації (група А) - цілісного майнового комплексу, укладеного між ВР ФДМУ по Харківській області, та ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", останнім придбано державне майно - цілісний майновий комплекс колишнього державного підприємства Харківський інститут підготовки кадрів, що знаходиться на балансі і орендується покупцем за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А.

Звертаючись з позовом у даній справі, ПФ "Асторія" просило суд визнати вказаний вище договір купівлі-продажу недійсним в частині передання у власність другому відповідачу приміщення №№ 31,32, 49,50,51,53 загальною площею 99,9 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А, оскільки останні не є державною власністю, а набуті у власність позивачем на підставі статті 331 Цивільного кодексу як новостворене нерухоме майно, тому укладення цього договору позбавило його можливості визнати це право.

Як на підставу заявлених вимог, позивач послався на те, що ПФ "Асторія" 1991 є користувачем нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А, загальною площею 152,84 м2. Останній договір оренди строком до 2013 року укладено 01 червня 2003 р. з Державним підприємством "Харківський інститут підготовки кадрів", яке на той час був балансоутримувачем даного об"єкту.Згідно з технічним паспортом, який було виготовлено КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" орендованим за цим договором приміщенням присвоєно нумерацію -№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" створено трудовим колективом Державного підприємства "Харківський інститут підготовки кадрів" на підставі Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) 09.07.2003.

За заявою ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" та згідно з Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) 30.10.2003 РВ ФДМУ по Харківській області видало наказ № 924-п "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківській інститут підготовки кадрів" ТОВ "ХІПК" та проведення інвентаризації державного майна, у зв’язку з чим 01.03.2004 між вказаним товариством та РВ ФДМУ по Харківській області було укладено договір оренди № 446 цілісного майнового комплексу державного підприємства "Харківський інститут підготовки кадрів".

На підставі наказу РВ ФДМУ № 924-п від 30.10.03 був виданий наказ ректора державного підприємства "Харківський інститут підготовки кадрів" № 14 від 31.10.2003 р. "Про проведення інвентаризації майна цілісного майнового комплексу Харківського інституту підготовки кадрів", в якому визначені порядок, строки проведення інвентаризації, склад інвентаризаційної комісії тощо.

Харківським апеляційним господарським судом досліджено дані інвентарного опису № 1 основних засобів, з якого вбачається, що було проведено зняття фактичних залишків основних засобів станом на 31.10.2003, які рахуються на балансовому рахунку № 10 та встановлено наявність будівлі кафе "Асторія", цегляної прибудови до учбового корпусу, інвентарний № 10117.

При цьому судом апеляційної інстанції обгрунтовано взято до уваги той факт, що з протоколу засідання комісії з інвентаризації Харківського інституту підготовки кадрів від 28.11.2003 вбачається, що у ході інвентаризації на території інституту виявлено надлишки основних засобів, зокрема, будівля кафе "Асторія", цегляна (прибудова до учбового корпусу), інв. № 10117, яка не значиться на балансі Харківського інституту підготовки кадрів і на яку відсутні документи щодо законності її будівництва (акти вводу в експлуатацію, дозволи відповідних органів на будівництво), а також те, що відповідно до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 01.03.2004 (додаток № 3 до договору оренди № 446 від 01.03.2004 ) відповідачу були передані, зокрема, основні засоби –учбовий корпус, цегляний, двоповерховий, площею 2728,2 м2, літ. А-2. за інв. № 10301.

Колегія суддів Вищого господарського господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції у цьому зв’язку обгрунтовано взято до уваги той факт, що за змістом акту приймання-передачі від 01.03.2004, будівля кафе "Асторія" (інв. № 10117) у складі цілісного майнового комплексу державного підприємства Харківський інститут підготовки кадрів відповідачу –ТОВ "ХІПК"- не передавалася.

Судом взято до уваги, що наказом Міністерства промислової політики України № 245 від 24.05.2004 припинено існування державного підприємства Харківський інститут підготовки кадрів та зобов’язано виключити його із Державного реєстру підприємств, а також те, що вказані вище факти встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2005 у справі № 46/55-05 за позовом ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" до ПФ "Асторія" про виселення і в силу ч.2 ст. 35 ГПК України не доводяться знову при розгляді даної справи.

Також у вказаній вище постанові зазначено, що ДП "Харківський інститут підготовки кадрів" виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та припинено юридичну особу 18.02.2005, що також підтверджується довідкою Головного управління статистики у Харківській області від 18.02.2005 № 1904/12-05, а тому з врахуванням положень ст. 781 ЦК України, згідно якої договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що з 18.02.2005 договір оренди державного майна № 012/1-12 від 01.06.2003 припинив свою дію.

Згідно з п. 10.4. договору у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря. Невідокремлювані поліпшення, зроблені Орендарем за власні кошти з дозволу Орендодавця, повинні компенсуватися Орендодавцем Орендарю у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції обгрунтовано взято до уваги і те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2007, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2006 у справі № 46/21-06, яким було визнано за позивачем право власності на спірні нежитлові приміщення, в позові ПФ "Асторія" відмовлено.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції факти, а також те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, в якій така особа не є стороною, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судове рішення прийнято при правильному застосуванні норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 14.01.2009 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 29/600-07 залишити без змін.