Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2009р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008р.

у справі №2-15/2027-2008 господарського суду АР Крим

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя"

про стягнення 7 864,43грн.

за участю представників:

ВАТ "Крименерго" –не з’явилися;

КП "Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя" –Зорін А.Є.

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просило суд стягнути з відповідача –Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя" 7 864,43грн. вартості електричної енергії, донарахованої на підставі акта №4748 від 15.02.2005р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що під час перевірки виявлено факт самовільного підключення після відключення електроенергії та те, що електроенергія споживається без приладів обліку і не оплачується споживачем. (а.с.3-5).

Відповідач у справі – КП "Житлово-експлуатаційне об’єднання Центральну району м. Сімферополя" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що порушення Правил користування електричною енергією, що полягає у самовільному підключенні після відключення та споживанні електричної енергії без приладів обліку вчинено Гівнер А.А., який мешкає у квартирі №34 по вул. Балаклавській у м Сімферополі. При цьому, постачання електроенергії Гінверу А.А. здійснюється на підставі укладеного такою особою з позивачем окремого договору (а.с.32-33).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008р. у задоволенні позову відмовлено (а.с.125-131).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

- споживачем електричної енергії, що постачається до квартири №34 по вул. Балаклавський у м. Сімферополі АРК є наймач вказаної квартири –Гінвер А.А., який самовільно підключився до електромереж, чим допустив порушення Правил користування електричною енергією;

- відповідач не є відповідальною особою за вчинення крадіжки електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, що вчинено іншою особою, не зважаючи на те, що відповідний будинок, знаходиться у його на балансі;

-предметом позову є стягнення вартості недоврахованої електроенергії, яку спожила фізична особа, а не збитків.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2009р. рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008р. залишено без змін (а.с.167-175).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ "Крименерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заявлені позовні вимоги задовольнити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані скаржником порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с180-182).

Відповідач у справі – КП "Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що представниками ВАТ "Крименерго" проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією КП "Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя", за результатами якої складено акт №4748 від 15.02.2005р.

Відповідно до вказаного акту встановлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення після відключення споживання електричної енергії без приладів обліку та без оплати. При цьому, відповідне порушення встановлено під час огляду міжповерхового щита за адресою: вул. Балаклавська,89 кв.34.

На підставі зазначеного акта проведено донарахування електроенергії у сумі 7 864,43грн. та виставлено рахунок на відповідну суму, яка відповідачем не оплачена.

Предметом спору у даній справі є обов’язок відповідача оплатити вартість електроенергії, донарахованої йому за результатами перевірки.

Вирішуючи спір у даній справі по суті заявлених вимог, суд першої інстанції та, переглядаючи прийняте рішення в апеляційному порядку, апеляційна інстанція обґрунтовано дійшли висновку про те, що відповідач у справі –КП "Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя" не є особою, яка є відповідальною за відповідне порушення, оскільки не є споживачем електричної енергії, яка постачається у квартиру №34 будинку №89 по вул. Балаклавській у м. Сімферополі.

Так, вимоги заявленого позову обґрунтовувались тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка поставляється йому відповідно до умов договору №1098 від 26.10.92р., дія якого триває, оскільки судами не встановлено, що будь-якою із сторін подано заяву про його припинення або перегляд. Отже, відповідач як споживач електричної енергії повинен дотримуватись Правил користування електричною енергією, що визначено у договорі та встановлено ст. 26 Закону України "Про електроенергетику".

Заявлені позивачем вимоги ґрунтувались на тому, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення та споживання електроенергії без приладів обліку, без оплати спожитої електроенергії.

Разом з тим, як встановлено судами, споживачем електроенергії, яка поставляється у квартиру №34 будинку №89 по вул. Балаклавський, 89 у м. Сімферополі є фізична особа, а не відповідач у даній справі, а за умовами договору №1098 від 26.10.92р. здійснюється постачання електроенергії, необхідної відповідачу для обслуговування будинку –освітлення місць загального користування, роботи ліфтів тощо і умовами вищевказаного договору не охоплюється постачання електроенергії до квартир вказаного будинку, з мешканцями якого на постачання електроенергії позивачем укладаються окремі договори.

Згідно ч.4 ст.26 Закону, встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

При цьому, в силу ст.1 Закону, споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Майже аналогічне визначення дано і п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28 (z0417-96) .

Отже, у даному випадку, відповідач не є споживачем електроенергії, яка постачається у квартиру №34 будинку №89 по вул. Балаклавській у м. Сімферополі, та споживається без обліку та оплати, підключення якої здійснено самовільно.

У даному випадку відповідач є лише балансоутримувачем внутрішньобудинкових мереж, якими здійснюється постачання електроенергії у вказану квартиру.

Посилання скаржника на те, що судами не взято до уваги те, що відповідно до умов договору від 28.01.2003р., який укладено між ним та відповідачем у справі, на проведення розрахунків за обслуговування внутрішньобудинкових мереж електропостачання, відповідач зобов’язаний не допускати безоблікового споживання електроенергії від електромереж, які знаходяться на його балансі (п.3.3.2 договору), не заслуговують на увагу.

Так, не є предметом спору у даній справі застосування до відповідача відповідальності за порушення зобов’язань за вказаним договором, зокрема, у вигляді відшкодування заподіяних збитків. Підставою заявлених вимог не є порушення зобов’язань за таким договором. Отже, дослідження виконання відповідачем зобов’язань за вказаним договором, не входить до предмету дослідження у даній справі і відповідні питання обґрунтовано не досліджувались судами.

До розгляду спору по суті судом першої інстанції, позивач не змінював ні підстави, ні предмет заявленого позову. При цьому, в силу ст. 22 ГПК України, змінити предмет або підставу заявленого позову позивач має право лише до прийняття рішення у справі.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових актів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, колегія суддів

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2009р. у справі №2-15/2027-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" –без задоволення.