Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

В червні 2008 р. ТОВ "Іксора" звернулось до господарського суду Херсонської області до Херсонського державного БТІ про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно із зобов’язанням відповідача здійснити державну реєстрацію цього права, посилаючись на приписи частини 3 статті 376 Цивільного кодексу України, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що згідно з договором купівлі –продажу від 22.04.2005 р. позивач став власником нерухомого майна –майнового комплексу, що розташований в м. Херсоні Бериславське шосе, 11 та за рахунок власних коштів здійснив перепланування та реконструкцію об’єкту, проте, представником відповідача об’єкти були кваліфіковані як самочинне будівництво.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.06.2008 р. (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі визнано за ТОВ "Іксора" право власності на нерухоме майно у складі: двохповерхового комплексу гаражу, господарської будівлі, боксу для технічного обслуговування 2-х автомобілів, зобов’язавши Херсонське державне БТІ провести державну реєстрацію цього права, видавши відповідну технічну та юридичну документацію.

Мотивуючи рішення суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, враховуючи здійснення реконструкції і добудови майна його власником, а також відсутність спору щодо користування земельною ділянкою на якій розташовано майно.

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2008 р., а справу направити на новий розгляд до суду першої інтонації, обґрунтовуючи доводи касаційного подання порушенням норм матеріального та процесуального права.

Прокурор, зокрема, зазначає, що судом не було враховано те, що належним відповідачем у даній справі про самочинне будівництво є відповідна (сільська, селищна, міська) рада, оскільки саме до її компетенції відноситься вирішення питання щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту тощо.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Іскора" до Херсонського державного БТІ про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання БТІ здійснити реєстрацію права власності на це майно.

Згідно з пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445 (z0157-02) , державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства БТІ у межах визначених адміністративно – територіальних одиниць.

Пунктом 1.6 Тимчасового положення встановлено, що реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Згідно із пунктом 1.12. Тимчасового положення встановлено, що рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відмова в реєстрації прав власності на нерухоме майно може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Зі змісту пункту 6.1 Тимчасового положення вбачається, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Проте, здійснюючи судовий розгляд справи судом першої інстанції не з'ясовувалось питання щодо звернення ТОВ "Іскора" про визнання за ним права власності відповідно до вимог чинного законодавства.

Вирішуючи даний спір суд не звернув уваги на те, що відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно Хмельницьке БТІ здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно і не може бути відповідачем щодо вимог про визнання права власності.

У зв'язку з цим, суду, відповідно до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України, слід було вирішити питання про залучення іншого відповідача за цим позовом.

Таким чином, господарський суд Херсонської області розглянув справу односторонньо, не з’ясував правовий статус сторін стосовно предмету та підстав виникнення спору, не перевірив усі обставини, що мають значення для справи, чим порушив вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 43, 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2008 р. у справі № 13/349-ПН-08 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Касаційне подання задовольнити.