Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганецьбуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2008р.

у справі №6/352-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганецьбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс",

Державної виконавчої служби у м. Марганець

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-С"

про визнання недійсними прилюдних торгів

за участю представників:

ТОВ "Марганецьбуд" – не з’явилися;

ТОВ "Мультисервіс" – не з’явилися;

ДВС у м. Марганець –не з’явилися;

ТОВ "Інтер-С" –Ярославцев В.С,

Відкрите акціонерне товариство "Марганецьбуд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд ви знати недійсними прилюдні торги, проведені ТОВ "Мультимедіа Софт" з реалізації майна, що належить ВАТ "Марганецьбуд", в саме літ."А" –будівля полігону по виготовленню ЗБВ, площею 3 196,9м2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Промислова.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач стверджує, що прилюдні торги проведені 19.06.2006р. з порушенням встановлених вимог, а саме без повідомлення про дату, місце та час їх проведення (т.1 а.с.2-3).

Доповнюючи підстави позову, позивач вказує на те, що:

- його не повідомлено та не ознайомлено з висновком експертної оцінки вартості арештованого майна;

- під час продажу були присутні лише два учасники, різниця між стартовою ціною та ціною продажу лота складає лише 0,3% від вартості майна;

- не повідомлено про арешт майна.

Крім того, як стверджує позивач, арешт був знятий постановою начальника Державної виконавчої служби Марганецького управління юстиції 09.11.2004р. (т.1 а.с.56-58).

Заявою від 29.09.2008р. позов доповнено вимогою про визнання недійсним свідоцтва за реєстровим №3085 від 04.07.2006р. про придбання майна з при людних торгів (т.1 а.с.145-147).

До розгляду поданого позову по суті заявлених вимог, позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача –Державну виконавчу службу у м. Марганець Дніпропетровської області (т.2 а.с.58).

Відповідач у справі – ТОВ "Мультимедіа софт" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що:

- прилюдні торги проведені ним у відповідності з заявкою державного виконавця, до якої доданий необхідний перелік документів, у повній відповідності з нормами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5 (z0745-99) ;

- інформація щодо прилюдних торгів опублікована з дотриманням встановлених строків у друкованому засобі масової інформації –регіональній газеті підприємців "Вестник Приднепровья" №21 (542) від 02.06.2006р;

- позивачу направлено 05.06.2006р. повідомлення про проведення прилюдних торгів (т.1 а.с.81).

Третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-А" у поясненні на позов посилалося на те, що є добросовісним набувачем майна, яке відчужено з прилюдних торгів (т.2 а.с.569-60).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008р. у позові відмовлено (т.2 а.с.26-30).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

- оголошення про проведення прилюдних торгів опубліковано у друкованому засобі масової інформації –регіональній газеті підприємців "Весник Приднепровья" №21 (542) від 02.06.2006р., тобто за 17 днів до проведення прилюдних торгів;

- повідомлення про проведення прилюдних торгів направлені позивачу вчасно;

- інші вимоги до проведення прилюдних торгів, встановлені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, ТОВ "Мультимедіа софт" дотримані.

Під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2008р. відповідач у справі –ТОВ "Мультимедіа софт" замінений правонаступником –ТОВ "Мультисервіс" (т.2 а.с.72-73).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008р. залишено без змін Зазначеною постановою ВАТ "Марганецьбуд" замінено правонаступником –ТОВ "Марганецьбуд" (т.2 а.с.107-108).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Марганецьбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права (т.2 а.с.112-116).

Третя особа –ТОВ "Інтер-С" у відзиві на касаційну скаргу просила залишити її без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним з предметів спору у даній справі є дійсність прилюдних торгів, що проведені 19.06.2006р. ТОВ "Мультимедіа софт" в особі Дніпропетровської філії щодо реалізації нежилого приміщення –полігону по виготовленню ЗБВ площею 3 196,9м2, який розташований у м. Марганець Дніпропетровської області по вул. Промисловій (промзона) (протокол №6040106-24н).

Під час вирішення даного спору по суті заявлених вимог, суд першої інстанції та, переглядаючи прийняте рішення в апеляційному порядку, апеляційна інстанція встановили наступні обставини.

Прилюдні торги з реалізації майна позивача проведені з метою забезпечення виконання рішень на підстави виданих виконавчих документів, виконання яких здійснювалось в зведеному виконавчому провадженні.

Порядок та умови виконання рішень, які підлягають виконанню у примусовому порядку у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається нормами Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Особливості порядку звернення стягнення на майно боржника –юридичною особи визначений главою 6 зазначеного Закону.

Так, відповідно до ст.64 Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

В силу ч.1 ст.50 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

За змістом ст.61 Закону, реалізація арештованого майна, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

За повідомленням Державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 24.05.2006р. №05-25/1748, відповідно до результатів проведеного конкурсу між спеціалізованими організаціями, реалізація арештованого майна –полігону по виготовленню ЗБВ вартістю 184 436,54грн. має проводити ТОВ "Мультимедіа софт".

ДВС у Марганецькому району м. Дніпропетровська та ТОВ "Мультимедіа софт" укладено договір №6040106-24н від 28.05.2006р про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до ст.66 Закону, прилюдні торги проводяться спеціалізованою організацією за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою. До відповідної заявки додаються документи, перелік яких визначений вказаною нормою.

Судами встановлено, що державним виконавцем надана заявка з пакетом документів, передбаченим вказаною нормою, у т.ч. висновок експерта про вартість об’єкту продажу.

При цьому, доводи позивача про те, що його не було повідомлено про оцінку майна спростовані під час розгляду спору у даній справі.

Так, в силу ч.4 ст.57 Закону, державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити її до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок та звіт експерта направлений позивачу 13.03.2006р. При цьому, направлення зазначених документів державним виконавцем позивачу простою кореспонденцією відповідає вимогам ч.1 ст.27 Закону, відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Отже, враховуючи, що позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 33 ГПК України, не надав належних та допустимих доказів в підтвердження підстав позову, а саме твердження про неотримання відповідних документів, а також те, що позивач не спростував докази, надані ДВС у м. Марганець у підтвердження виконання вимог ч.4 ст.57 Закону, суди обґрунтовано дійшли висновку про дотримання державним виконавцем вимог зазначеної норми.

Відповідна оцінка майна проведена згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та п.5.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. №74/5 (z0865-99) .

Згідно ч.5 ст.66 Закону, порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державним виконавцем майна боржників визначений нормами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5 (z0745-99) .

Так, п.3.5 Тимчасового положення визначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

Судами встановлено, що відповідне повідомлення, зміст якого відповідає вимогам пп.3.6,3.10 Тимчасового положення, опубліковано з дотримання строку, визначеного вказаною нормою, у регіональній газеті підприємців "Вестник Приднепровья" 19.06.2006р.

Крім того, під час розгляду спору та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами встановлено, що повідомлення про проведення прилюдних торгів направлено позивачу рекомендованою поштою. При цьому, посилання позивача на неотримання відповідного рекомендованого листа не прийняті судами до уваги правильно, оскільки, в порушення вимог ч.1 ст. 33 ГПК України, не підтверджені позивачем відповідними доказами.

В силу ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Також не є підставою для визнання результатів прилюдних торгів недійсними посилання позивача на участь у торгах лише двох покупців та незначна різниця між стартовою ціною майна та ціною, за яке воно було продано.

Як встановлено судами спірні тори проведені у встановленому місці та призначений час. Переможцем таких торгів визнано покупця, який запропонував найбільшу ціну –ТОВ "Інтер-С".

В силу ч.4 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", п.6.4 Тимчасового положення, акт державного виконавця про продаж з прилюдних торгів є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість заявлених вимог, враховуючи проведення прилюдних торгів з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12. 99 р. N74/5 та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5 (z0745-99) .

Враховуючи викладене, підстав для зміни чи скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2008р., якою залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008р., не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, колегія суддів

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2008р. у справі №6/352-06 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганецьбуд" –без задоволення.