Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з нерухомості "Атлант –А" про стягнення 18850,35 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 05.06.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2007 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено фізичну особу ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.10.2007 року позовні вимоги задоволені частково

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Атлант –А" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 18685,00 грн. - основного боргу, 186,85 грн. - державного мита, 116,96 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Атлант –А" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року залишене без змін з тих самих підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008 року вказані судові акти скасовані, справа передана новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи господарський суд міста Києва рішенням від 21.07.2008 року позовні вимоги задовольнив частково.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з нерухомості "Атлант – А" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 18685, 00 грн. основного боргу та відповідні судові витрати.

В іншій частині позову відмовив.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Атлант –А" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року скасоване та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року, а рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2008 року залишити без змін.

Скаржник посилається на те, що апеляційним судом було невірно встановлено правову природу зобов'язань між сторонами та зроблено висновок про укладення двохстороннього договору як додаткового до трьохстороннього.

Вказані договори є різними договірними зобов'язаннями між різними суб'єктами договірних відносин, які не пов'язані один з одним, не містять взаємних посилань один на одне та не вносять змін або доповнень один до одного.

Підприємець зазначає, що виконавець не виконав обов'язків, перелічених у пункті 2.1 договору купівлі –продажу об'єкта нерухомості замовником укладений в обумовлений час не був, відповідно позивач сплатив відповідачу за послуги, які не були надані.

Заслухавши суддю –доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами першої і апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АН "Атлант –А" (виконавець) укладено договір про надання послуг 05.06.2007 року (а.с.12), відповідно до якого виконавець за завданням замовника зобов'язується в строк до 15.06.2007 року надати послуги, направлені на придбання/відчуження об'єкта нерухомості, відповідно до вимог замовника. Замовник зобов'язався оплатити вартість послуг, наданих виконавцем, у розмірі 18685,00 грн., що складає еквівалент 3700 доларів США по курсу на день підписання даного договору, шляхом внесення на розрахунковий рахунок виконавця за один день до підписання замовником договору купівлі-продажу на об'єкт, представлений виконавцем.

05.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АН "Атлант –А", ОСОБА_1. та ОСОБА_3. було укладено договір (а.с.51-52), який спрямований на надання комплексу інформаційно-посередницьких послуг, спрямованих на відчуження земельної ділянки.

Судами встановлено, що сторонами одного виступають два суб'єкта договірних відносин –Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. та Товариство з обмеженою відповідальністю "АН "Атлант–А", сторонами другого виступають три суб'єкта договірних відносин - ТОВ "АН "Атлант–А", ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

Доказом виконання позивачем передбаченого договором обов'язку є платіжне доручення №36 від 14.06.2007 року (а.с.13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов’язань за договором, тим самим спричинив збитки позивачу.

Апеляційний суд рішення місцевого суду скасовував з огляду на те, що воно не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

При цьому, апеляційний суд, керуючись статтею 101 Господарського процесуального кодексу України повторно переглянув справу та встановив, що згідно пункту 2.1 зазначеного договору від 05.06.2007 року до обов'язків виконавця віднесено: надання першочергових консультацій спеціалістів; надання персонального спеціаліста; здійснення підбору варіантів; здійснення попередньої оцінки та показу вибраних об’єктів; контролювання процедури передачі суми(завдатку) та оформлення документів на придбання/відчуження об’єкта нерухомості; забезпечення консультаційно-юридичного супроводу; несення відповідальності за збереження документів, матеріалів, переданих замовником; проведення всіх необхідних заходів для придбання/відчуження об'єкта нерухомості; суворе додержання конфіденційності одержаної інформації за даним договором.

05.06.2007 року був підписаний трьома сторонами: продавцем ОСОБА_3 - власником земельної ділянки, покупцем земельної ділянки - ОСОБА_1. і ТОВ "Агенцією нерухомості "Атлант-А" договір про надання Агенцією комплексу інформаційно-посередницьких послуг, направлених на придбання/відчуження об'єкта нерухомості, а саме, земельної ділянки в селі Білогородка, Києво - Святошинського р-ну, Київської обл., вул. Журавлина, 34-а.

Згідно з пунктом 1.4 цього договору продавець ОСОБА_3. зобов'язується продати, а покупець ОСОБА_1. придбати вказану земельну ділянку в строк до 15.06.2007 року.

Апеляційний суд також встановив, що сторони по договору були ознайомлені з пакетом документів, які необхідні для оформлення договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, зокрема, позивачу було надано для ознайомлення оригінали та ксерокопії наступних документів:

державний акт КВ № 110723 на право власності на земельну ділянку площею 0.15 га., розташованої на території с. Білгородка Києво-Святошинського району, який виданий 15.05.2007 року ОСОБА_3 Білгородською сільською радою;

висновок Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів від 23.05.2007 року про наявні обмеження(обтяження) на використання земельної ділянки;

витяг з технічного звіту на земельну ділянку № 2952/1 від 23.05.2007 р. про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка складає 3703,67 грн.;

звіт ТОВ "Інвесткон" від 29.05.2007 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка складає 72000 грн.;

квитанцію про сплату ОСОБА_3 земельного податку за земельну ділянку;

паспорт ОСОБА_3 і довідку податкової інспекції про присвоєння йому ідентифікаційного номера;

довідку про відсутність заборони на відчуження вказаної земельної ділянки;

довідку про відсутність забудов на зазначеній земельній ділянці.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості "Атлант –А" надало сторонам договору витяг з комп'ютерної бази даних про ринкову вартість земельних ділянок у Києво - Святошинському районі залежно від відстані до м. Києва, наявності транспортних сполучень.

ОСОБА_3. отримав від позивача завдаток за угодою в розмірі 10100,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 36 від 14.06.2007 року позивач оплатив відповідачу вартість посередницьких послуг в розмірі 18685,00 грн.

Згідно свідоцтва приватного нотаріуса Іванової С.М. за реєстровим № 3133 15.06.2007 року було заплановано, в приміщенні приватного нотаріуса, посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться в селі Білогородка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., вул. Журавлина, 34-а, сторонами по цьому договору були позивач та ОСОБА_3., однак, позивач ОСОБА_1. не з'явився до нотаріуса для посвідчення цієї угоди з невідомих причин, в порушення п. 2.2.3. договору про надання послуг від 05.06.2007 р. позивач не попередив відповідача та продавця земельної ділянки ОСОБА_3 про свою неявку до приватного нотаріуса.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_3 останній повідомив представника ТОВ "Агенції нерухомості "Атлант-А" про те, що покупець ОСОБА_1. декілька разів пропонував йому розірвати угоду з посередником - ТОВ "Агенція нерухомості "Атлант-А", та укласти угоду купівлі-продажу земельної ділянки самостійно.

19.06.2007 р. в м. Боярка у приватного нотаріуса Федотової О.В. позивач та продавець земельної ділянки ОСОБА_3. уклали договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, яка розташована в селі Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, вул. Журавлина, 34-а, але вже без участі представника ТОВ "Агенція нерухомості "Атлант-А", акт виконаних робіт від 15.06.2007 р. не був підписаний позивачем, претензій від позивача не поступало та не зазначено їх і в самому акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов’язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставинах, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відповідач виконав належним чином свої зобов’язання за договором про надання послуг від 05.06.2007 р., відповідачем були проведені всі необхідні дії для придбання позивачем вказаної земельної ділянки, навпаки, позивач свідомо ухилився від вчасного укладення вказаної угоди купівлі-продажу з участю відповідача, та від прийняття виконаної роботи, а тому вартість оплачених послуг поверненню не підлягає.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінка наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року у справі № 20/315-46/83 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.