Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В засіданні взяли участь представники:

У травні 2008 року ЗАТ "Литер" звернулось до господарського суду з позовом до НАК "Нафтогаз України" про стягнення 821974,80 грн. вартості виконаних підрядних робіт та поставлених товарно-матеріальних цінностей.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2008 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 821974,80 грн. основного боргу та 8337,75 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 року рішення місцевого господарського суду від 11.12.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, НАК "Нафтогаз України" подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 року та рішення місцевого господарського суду від 11.12.2008 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.11.2005 року між НАК "Нафтогаз України" (замовник) та ЗАТ "Литер" (підрядник) було укладено договір підряду № 34/11 на реконструкцію слабкострумових мереж, перепланування сцени та заміну меблів актового залу (далі - договір підряду).

Відповідно до укладеного договору, позивач зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію та виконати роботи з реконструкції слабкострумних мереж, перепланування сцени та заміни меблів в актовому залі адмінбудинку відповідача за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6, у м. Києві (надалі –об’єкт) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін з оформленням відповідного акту, а відповідач у свою чергу зобов’язався надати позивачу об'єкт, затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений об'єкт, підписати акти здачі його в експлуатацію і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Підрядник також зобов’язався надавати замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються (пункт 3.1.3 договору), та щомісяця надавати замовнику акти виконаних робіт за формами КБ-2В, КБ-3 (пункт 3.1.7 договору).

Згідно пункту 4.1. Договору підряду ціна договору складається з вартості проектних робіт, обладнання, матеріалів та монтажних робіт, що виконуються підрядником.

При цьому, пунктом 4.2. Договору підряду визначено, що остаточна ціна договору визначається сторонами на основі затвердженого замовником зведеного кошторису до проекту та оформляється додатковою угодою, що є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 4.5 договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи замовника з підрядником здійснюються згідно з Графіком платежів з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт підрядником на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, але не пізніше 10 діб з дня їх підписання.

Відповідно до пункту 4.6 договору підряду, розрахунок за кожну частину поставленого обладнання здійснюється протягом 3 робочих днів на підставі підписаних обома сторонами товарних накладних.

Остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 7 робочих днів після здачі об’єкта в експлуатацію і підписання акту комісії про здачу об’єкта в експлуатацію (пункт 4.7 договору).

16.02.2006 року НАК "Нафтогаз України" та ЗАТ "Литер" підписали додаткову угоду № 1 до договору підряду, згідно з якою, остаточна ціна договору визначена на основі затвердженого замовником зведеного кошторису і складає 2 538 577,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання по договору, а саме, виконав підрядні роботи із реконструкції слабкострумових мереж, перепланування сцени та заміну меблів актового залу НАК "Нафтогаз України" по вул. Б.Хмельницького, 6 у м. Києві, які були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та застережень, про що свідчать підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Окрім того, на виконання умов договору підряду позивач передав, а відповідач прийняв товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1415521,20 грн., що підтверджується наявними серед матеріалів справи видатковими накладними.

10.07.2006 року між НАК "Нафтогаз України" та ЗАТ "Литер" складено і підписано акт № 1 здачі-приймання науково-технічної продукції за договором підряду. Вказаним актом сторони погодили, що розроблена ЗАТ "Литер" науково-технічна продукція відповідає умовам додаткової угоди № 1 від 16.02.2006 року до договору підряду, завданню на проектування, в належному порядку оформлена і вартість її складає 57 442,80 грн.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач в порушення умов договору належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання щодо розрахунків з підрядником за передані матеріальні цінності, розроблену науково-технічну продукцію та виконані роботи, в результаті чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 821974,80 грн.

Претензією № 59/04 від 16.04.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість у розмірі 821974,80 грн. (68 806,80 грн. –вартість поставлених матеріальних цінностей та 753 168,00 грн. – вартість виконаних робіт). Проте, зазначені вимоги НАК "Нафтогаз України" не виконала.

Залишаючи без змін рішення місцевого суду про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не прийняв доводи скаржника про те, що в порушення пункту 4.7 договору підряду акт комісії про здачу об’єкта в експлуатацію між сторонами не підписаний, у зв’язку з чим строк оплати виконаних робіт не настав, оскільки пунктами 4.5, 4.6 договору підряду передбачена оплата виконаних окремих етапів робіт.

При цьому, апеляційним судом вірно встановлено, що умовами договору підряду порядок створення зазначеної комісії та строк прийняття об’єкта в експлуатацію не встановлено, а тому посилання відповідача на неподання позивачем для погодження акту комісії про здачу об’єкта в експлуатацію також є безпідставними.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено факт виконання позивачем робіт із реконструкції слабкострумових мереж, перепланування сцени та заміну меблів актового залу, робіт з розроблення технічної документації у повному обсязі ще в 2006 році.

Враховуючи відсутність жодних претензій щодо якості матеріалів та обладнання, що використовувалось ЗАТ "Литер" при виконанні умов договору підряду НАК "Нафтогаз України", прийняття відповідачем вказаних матеріалів і обладнання у повному обсязі без зауважень, а також відсутність жодних доказів, які б свідчили про їх неякісність, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 821974,80 грн. основного боргу.

Доводи скаржника про те, що позивач в порушення умов договору не надав жодного документу на підтвердження якості матеріалів та обладнання, не спростовують висновків судів та не можуть звільнити відповідача від виконання договірних зобов’язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт, оскільки в матеріалах справи наявні достатні та допустимі докази, які в сукупності їх оцінки дають правові підстави для задоволення позовних вимог.

При цьому, посилання скаржника на те, що умовами договору підряду передбачено підписання сторонами саме товарних, а не видаткових накладних, також вірно спростовані судом апеляційної інстанції, оскільки факт отримання поставленого товару підтверджується наявністю самих накладних, підписаних уповноваженими особами та оформлених належним чином, а не їх назвою.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 року у справі № 8/157 залишити без змін.