Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

відповідача –ОСОБА_1

третіх осіб –не з’явились

У вересні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бар Встреча" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19 грудня 2008 року (суддя –І.Євдокімов), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2009 року (головуючий –М.Ткаченко, судді – О.Котлярова, І.Антонова), позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського міста Севастополя від 19 грудня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2009 року і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення –без змін.

Заслухавши відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням технічних умов, виданих ДП МОУ "102 ПЕМ", та укладенням договору на передачу електроенергії від 1 червня 2001 року між позивачем та відповідачем, було прийнято рішення про будівництво нової кабельної мережі 0,4кВ довжиною 250 м, на виконання умов проекту № 6021/2000.

Дольову участь у будівництві приймало закрите акціонерне товариство "Магазин № 74".

На будівництво електромережі та виконання ТУп.6 ДП МОУ "102 ПЕМ" позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 536,00 грн., про що свідчить додаток до договору на передачу електроенергії від 1 червня 2001 року.

Крім того, був складений акт розмежування балансової належності та відповідальності за експлуатацію обладнання, електромережі між р/щ 380В та споживачем. Складена принципова схема ділянки мережі.

Зазначені договір, додаток та акт розмежування були підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Згідно з пункту 5.19 Правил (z0417-96) , договір про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача або технічне забезпечення електропостачання та зміни до нього узгоджуються з постачальником електричної енергії та електропередавальною організацією у частині режимів споживання та застосування обмеження постачання електричної енергії субспоживачу у разі заборгованості субспоживача за електричну енергію, дотримання показників якості електричної енергії, порядку розрахунку втрат електричної енергії та їх розподілу.

Вказаний договір відповідно до пункту 5.19 Правил (z0417-96) був узгоджений з постачальником електроенергії в частині режимів споживання та застосування обмеження постачання електричної енергії субспоживачу, дотримання показників якості електричної енергії, порядку розрахунку втрат електричної енергії та їх розподілу.

Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору кабельна лінія Кл-0.4В від РУ-0.4.В ТП-808ФЗ до РЩ-380В за спільною домовленістю прийнята на баланс відповідача згідно з актом розмежування балансової належності та відповідальності за експлуатацію обладнання між відповідачем та ДПМОУ "102 ПЕМ".

1 грудня 2004 року між ВАТ ЕК "Севастопольенерго" (постачальник), ТОВ "Бар Встреча" (споживач) укладений Договір № 3616а про постачання електричної енергії.

У відповідності з підпунктом 1.7 Правил (z0417-96) у разі використання технологічних електричних мереж основного споживача субспоживачем відносини між споживачем та субспоживачем, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж споживача, що укладається між ними на основі типового договору. Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, субспоживачам або постачальникам електричної енергії у разі дотримання ними вимог цих Правил (z0417-96) в укладенні (переукладенні) договорів про спільне використання технологічних електричних мереж споживача або про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно з підпунктом 1.8 Правил (z0417-96) договір про постачання електричної

енергії між постачальником електричної енергії та субспоживачем або

споживачем, електроустановки якого приєднані до мереж електропередавальної організації, має укладатись після укладення між субспоживачем та основним споживачем (електропередавальною організацією) договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача або договору про технічне забезпечення електропостачання субспоживача (споживача).

Пунктом 5.15 Правил (z0417-96) встановлено, що відносини сторін у разі передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами споживача регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання. Передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється.

Відповідно до пункту 1.13 Правил (z0417-96) укладання договорів здійснюється у відповідності з діючим законодавством України.

5 травня 2008 року та 29 травня 2008 року позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти спірний договір, які були відхилені останнім, що явилось підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Загальний порядок укладання господарських договорів передбачено статтею 181 Господарського кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого та апеляційного господарських судів про те що позивач, на виконання пункту 5.15 Правил (z0417-96) , вчинив усі дії для укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а відповідач у порушення пункту 1.7 Правил (z0417-96) безпідставно відмовився від договірного врегулювання взаємних відносин по споживанню електроенергії із субспоживачем. Відтак рішення господарських судів про наявність підстав для задоволення позову є законними і відповідає обставинам справи.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування рішення господарського міста Севастополя від 19 грудня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2009 року не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України, суд

касаційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Севастополя від 19 грудня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2009 року у справі за № 5020-5/500 –без змін.