Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Білошкап О.В.

За участю представників : ліквідатора ТОВ "Консалтинг-Плюс" Долича О.В. - Левченка В.С.; ТОВ "Трейд-Джи" –Чепуріна В.О.; ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Костельнюка В.Я., Полякова Г.А., Шепеля В.Г.; ЗАТ "ОТП Банк" –Кісілевича О.М.; ліквідатора ТОВ "Консалтинг-Плюс" арбітражного керуючого Долича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2009 р. в частині вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів по справі № Б-39/69-08 за заявою ТОВ "Трейд-Джи" до ТОВ "Консалтинг-Плюс" про банкрутство, -

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2008 р. було порушено провадження по справі № Б-39/69-08 про банкрутство ТОВ "Консалтинг-Плюс", на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. по справі № Б-39/69-08 боржника - ТОВ "Консалтинг-Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Долича О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2009 р. по справі № Б-39/69-08 /суддя Швидкін А.О./ вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів: заборонено ВАТ "Агроекспорт", ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", Миколаївській обласний дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ТОВ "Консалтинг-Плюс", а саме, нерухомого майна, яке знаходиться за адресою вул. Проекстна, 7 в м. Миколаєві, та будь-якого іншого майна, що входить до ліквідаційної маси.

В касаційній скарзі та в доповненнях ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2009 р. в частині вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Консалтинг-Плюс", посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким виключити із складу ліквідаційної маси нерухоме майно, яке належить ВАТ "Агроекспорт" відповідно до іпотечного договору, зареєстрованого 09.12.2004 р.

У відзивах на касаційну скаргу ТОВ "Трейд-Джи" та ліквідатор ТОВ "Консалтинг-Плюс" Долич О.В. просять залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні Вищого господарського суду України 22.04.2009 року, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 13.05.2009 року на 10-55.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.01.2009 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ та клопотання ліквідатора боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України (т.1, а.с.123-125, 126).

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою було задоволено вищезазначене клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, мотивована посиланням на те, що на 02.02.2009 р. призначені прилюдні торги по реалізації майна боржника - ТОВ "Консалтинг-Плюс", а отже, у суду є підставі, відповідно до ст.ст. 12, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вжити заходи по забезпеченню вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою як вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, так і їх скасовувати або змінювати. Відповідно до абз. 2 п. 1 даної статті господарські суди крім передбачених заходів також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та ст. 67 ГПК України та не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у конкретній справі. Право вибору необхідних заходів належить суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно зі ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі, тобто як при підготовці до розгляду, так і при розгляді справи по суті. Зокрема п. 10 ст. 65 ГПК України передбачає можливість вжиття заходів щодо забезпечення позову при підготовці справи до розгляду.

Метою вжиття заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача (кредитора).

При цьому слід враховувати, що заходи забезпечення, відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вживаються судом з метою забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника та за своїм характером не повинні унеможливлювати фінансово-господарську діяльність боржника, оскільки його підприємницька діяльність не припиняється у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Як було встановлено судом, ліквідатором боржника Доличем О.В. в ліквідаційній процедурі було виявлено нерухоме майно, що належить ТОВ "Консалтинг-Плюс" та входить в його ліквідаційну масу.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Як було правильно встановлено господарським судом Харківської області, проведення прилюдних торгів з реалізації майна нерухомого майна розташованого по вул. Проектна, 7, м. Миколаєва, що належить боржнику, та входить до його ліквідаційної маси, порушує права кредиторів по справі про банкрутство ТОВ "Консалтинг-Плюс.

Отже, господарський суд першої інстанції, належним чином дослідивши обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання ліквідатора боржника щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, а саме, заборони проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Проектна, 7, м. Миколаєва та належить боржнику - ТОВ "Консалтинг-Плюс".

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 30.01.2009 р. в частині вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів по справі № Б-39/69-08 відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не позбавлений можливості, при наявності підстав, звернутись з кредиторськими вимогами до ліквідатора боржника в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.1115, 1117 –1119, 11111-11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2009 р. в частині вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів по справі № Б-39/69-08 залишити без змін.