Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

позивача: Сушко Б.В. (пр-к за дов. від 23.12.2008р. № 354), Несвіт М.О. (пр-к за дов. від 07.04.09р. №15/09),

відповідача: Герич В.Й. (пр-к за дов. від 12.05.2009р. № 22/149), Макара Г.В. (пр-к за дов. від 04.11.08р. № 22/411)

Закрите акціонерне товариство страхова компанія "САТІС" звернулась до господарського суду Львівської області про стягнення з Дочірнього підприємства "Західукргеологія" суми страхового відшкодування в розмірі 111000 грн. та суми проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 грн.; 1700 грн. у відповідності до ст. 9 ГПК України та 413,14 грн. витрат пов’язаних з явкою до суду (згідно заяви про уточнення позовних вимог № 323 від 16.06.2006 року).

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.2006 року у справі № 1/1271-26/452 відмовлено в задоволенні позову.

27.09.2008 року ЗАТ страховою компанією "САТІС" подано заяву № 126 від 06.05.2008 року про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.07.2008 року у справі № 26/126, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р., рішення господарського суду Львівської області по справі № 1/1271-26/452 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною постановою та ухвалою, ЗАТ страхова компанія "САТІС" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної інстанції винесена постанова без належного врахування всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

У відзиві Дочірнього підприємства "Західукргеологія", останнє просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п.1. Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 року № 04-5/563 (v_563600-02) зі змінами та доповненнями, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Зі змісту заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2006р. за нововиявленими обставинами вбачається, що на думку заявника істотне значення для справи мають відомості, викладені у постанові старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області, майора міліції Сас С.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2007 року про те, що в діях водія Дзензелюка О.В., який знаходиться в трудових відносинах з відповідачем, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ці відомості не могли бути відомі позивачеві раніше.

Згідно приписів ст. 221 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, уповноважені розглядати районі, районні у місті, міські, міськрайонні суди, які приймають рішення про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності; встановлюючи при цьому склад адміністративного правопорушення, в тому числі і вину особи в його скоєнні.

Постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи до зазначеної категорії уповноважених органів та процесуальних документів не відноситься, з огляду на що висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом норм процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України, підстав для скасування яких колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. у справі № 26/126 (1/1271-26/452) залишити без змін.