Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю представників сторін:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" звернулось в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення 1414166,48грн. боргу за договором страхування відповідальності юридичної особи №3-001242 від 20.10.2006р.(а.с.5-8)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2010р. було порушено провадження у справі. (а.с.1-2)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2010р. було залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Київську дирекцію Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 1479897,72 грн., які належать Київській дирекції Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" та Закритому акціонерному товариству "Європейський страховий альянс".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2010р. було скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2010р. у справі №9/49, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" про забезпечення позову було відмовлено, а справу було передано до господарського суду міста Києва для розгляду по суті. (а.с.108-110)

У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" ставиться питання про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2010р. та залишення в силі ухвали господарського суду міста Києва від 08.04.2010 р. у справі №9/49, оскільки, на думку касатора, суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови допустив порушення норм процесуального права.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в касаційній скарзі доводи, застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті постанови, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи із наступного .

Як видно із матеріалів справи, скасовуючи ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2010 р. та відмовляючи в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції у своїй постанові мотивував тим, що за своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів, як правило - позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Проте накладаючи арешт на грошові кошти, які належать Київській дирекції Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" та Закритому акціонерному товариству "Європейський страховий альянс", суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову у розмірі, що перевищує суму позову і таким чином порушив права відповідача у справі.

Крім того суд апеляційної інстанції визнав встановленим, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що у разі невжиття заходів, вказаних у клопотанні, виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, може бути утруднене або унеможливлене, а тому прийшов до висновку, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 66 ГПК України.

Оскільки Закрите акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" здійснює господарську діяльність на ринку страхових послуг, накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на вказаних в ухвалі рахунках, може призвести до унеможливлення виконання компанією зобов'язань з іншими особами за укладеними з ними угодами та, як наслідок, до збитків.

Судом апеляційної інстанції також було взято до уваги те, що грошові кошти у розмірі 1479897,72 грн. становили суму позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" до Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" у справі №34/195. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 р. у справі №34/195 було стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" 1417426,48 грню страхового відшкодування за договором страхування відповідальності юридичної особи №3-001242 від 20.10.2006р. та 62471,24 грн пені.

Оскільки суд апеляційної інстанції всебічно, об'єктивно і повно встановив обставини справи щодо заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" про забезпечення позову, цим обставинам справи надав правильну юридичну оцінку згідно діючого законодавства, застосував правильно норми процесуального законодавства щодо заявленого клопотання, тому Вищий господарський суд України визнає постанову суду апеляційної інстанції обґрунтованою і законною, яка не може бути скасованою.

За таких обставин касаційна скарга не може бути задоволена.

Згідно зі статтями 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010р. (v008p710-10) дана постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.1 ст.1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2010р. у справі №9/49 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2010р. у справі №9/49 залишити без змін.

постанова касаційному оскарженню не підлягає.