Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін

ТОВ "Інтерім сервіс" звернулося до господарського суду Одеської області (з урахуванням уточнених позовних вимог) із позовом до ВАТ "Лукойл-Одеський Нафтопереробний завод (НПЗ)" та Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" про стягнення у солідарному порядку вартості недопоставленого товару у розмірі 13 923 грн. 58 коп. за договором № 05/198 від 28.03.2005, 1 235 грн. 51 коп. понесених ТОВ "Інтерім сервіс" додаткових витрат (у тому числі охорона вантажу за накладною № 41612792 у розмірі 28 грн. 80 грн., охорона вантажу на станції призначення за договором № 10/08 від 27.04.2008 у розмірі 750 грн., провізна плата вантажу за накладною № 41612792 у розмірі 111 грн. 71 коп., вартість експертизи Торгово-промислової палати у розмірі 345 грн.).

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2008 у справі №8/112-08-3817 у задоволенні позову ТОВ "Інтерім сервіс" відмовлено.

Місцевий господарський суд вказав, що ТОВ "Інтерім сервіс" всупереч ст. 33 ГПК України не доведено факт порушення ВАТ "Лукойл-Одеський НПЗ" та Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" господарського зобов'язання і наявності підстав для застосування ст. 224 Господарського кодексу України, оскільки акт приймання від 30.04.2008 № 35 та акт експертизи Торгово-промислової палати від 30.04.2008 № УТЭ-561 щодо фактичного знаходження в цистерні № 74204017 56 301 кг палива замість 58 497 кг згідно залізничної накладної № 41612792 складені не у відповідності до п.п. 4.1.3.15, 4.1.3.16, 4.1.3.21, 4.1.3.22 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та в організаціях України за №81/38/101/235/122, ст. 129 Статуту залізниць України, п. п. 4.1, 4.2 договору від 28.03.2005.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2009 у справі № 8/112-08-3817 рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2008 залишено без змін.

ТОВ "Інтерім сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2008 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2009 у справі № 8/112-08-3817 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Інтерім сервіс", посилаючись на те, що судові рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ВАТ "Лукойл-Одеський НПЗ" та Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" у своїх відзивах на касаційну скаргу просять Вищий господарський суд України залишити рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2008 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2009 у справі № 8/112-08-3817 без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Інтерім сервіс" без задоволення.

Вищим господарським судом України ухвалою від 09.04.2009 у справі №8/112-08-3817 порушено касаційне провадження.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій за умовами укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" (продавець) та ТОВ "Інтерім сервіс" (покупець) договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 05/198 від 28.03.2005 і додаткових угод до нього від 27.12.2006, 25.04.2008 здійснено відвантаження дизельного палива.

Як зазначає апеляційний господарський суд, правила приймання залежать від умов, укладеного сторонами договору і від виду товару (продукції).

Згідно п.4.1 договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 05/198 від 28.03.2005 сторони здійснюють їх відвантаження і приймання по кількості та якості відповідно до правил, передбачених Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та в організаціях України за № 81/38/101/235/122 (Інструкція № 81), а також з обов'язковою участю експерта Торгово-промислової палати.

Інструкція № 81 встановлює єдиний порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів, проведення обліково-розрахункових операцій і застосовується на підприємствах та організаціях України, які займаються нафтопродуктозабезпеченням, її вимоги є обов'язковими для підприємств, установ та організацій всіх галузей народного господарства і всіх форм власності, а також для громадян –суб'єктів підприємницької діяльності, що займаються придбанням, транспортуванням, зберіганням та реалізацією нафти і нафтопродуктів на території України (п. 1).

Відповідно до п.п. 4.1.3.18, 4.1.3.19 Інструкції №81 приймання нафтопродуктів здійснюється призначеними наказом керівника особами із складанням акту за формою № 5-НП.

Згідно доводів ТОВ "Інтерім сервіс" приймання вантажу в цистерні №74204017 здійснювалося комісійно із складанням 30.04.2008 акту № 35 в присутності експерта і складанням акту експертизи від 30.04.2008 № УТЗ-561.

Натомість, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, акт № 35 від 30.04.2008 відомостей про здійснення приймання вантажу протягом 1400-1500 години 30.04.2008 в присутності експерта не містить.

Як встановлено апеляційним господарським судом, саме внаслідок розкриття ЗПП при попередньому складанні акту експертизи № УТЗ-561 в акті №35 всупереч положенням Інструкції № 81 не зазначені відбитки пломб цистерни № 74204017.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили недотримання ТОВ "Інтерім сервіс" п.п. 4.1.3.15, 4.1.3.16, 4.1.3.21, 4.1.3.22 Інструкції № 81, п. 4.1 договору № 05/198 від 28.03.2005 при складанні акту приймання від 30.04.2008 №35 і акту експертизи Одеської регіональної торгово-промислової палати від 30.04.2008 № УТЗ-561 та не доведення ТОВ "Інтерім сервіс" всупереч ст. 33 ГПК України факту порушення ВАТ "Лукойл-Одеський НПЗ" та Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" господарського зобов'язання і наявності підстав для застосування ст. 224 ГК України.

Як встановлено судами, доводи позивача спростовуються актом приймання-передачі нафтопродуктів від 27.04.2008, підписаним Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" та ТОВ "Інтерім сервіс", згідно якого Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" поставило, а ТОВ "Інтерім сервіс" прийняло дизельне паливо Євро марки С вид ІІ у кількості 116,929 тн на загальну суму 742 733 грн.

Вищевикладені встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини по справі спростовують доводи касаційної скарги ТОВ "Інтерім сервіс", у зв’язку з чим Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а прийняту апеляційним господарським судом у відповідності з нормами матеріального та процесуального права постанову – без змін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ТОВ "Інтерім сервіс" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2009 у справі № 8/112-08-3817 залишити без змін.