Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Полес" на ухвалу господарського суду АР Крим від 19.12.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2009р.

у справі №2-9/10047.1-2008 господарського суду АР Крим

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Полес"

третя особа Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах національностей та депортованих громадян

про зобов’язання укласти договір

за участю представників:

ВАТ "Крименерго" - Банніков К.В.;

СГ "Полес" – не з’явилися;

Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим справах національносте й та депортованих громадян - не з’явилися

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просило суд спонукати Селянське (фермерське) господарство "Полес" укласти договір про поставку електричної енергії №2298 з додатками у новій редакції.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач відмовився укласти відповідний договір у новій редакції, хоча відповідно до постанови Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 22.11.2006р. внесені зміни до Правил користування електричною енергію, у зв’язку з чим взаємовідносини сторін мали бути приведені у відповідність з внесеними змінами (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2007р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ВДЗЗ при Республіканському комітеті Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян (т.1 а.с.1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2007р. третю особу замінено Управлінням капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян (т.1 а.с.76-77).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2007р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду першої інстанції зобов’язано СФГ "Полес" укласти з ВАТ "Крименерго" договір про постачання електричної енергії №2298 з додатками у новій редакції, яка надана ВАТ "Крименерго", в строк до 10.10.2007р. (т.1 а.с.97-99).

13.10.2008р. відповідач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2007р. за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати вказане рішення, а провадження у справі припинити.

Нововиявленими обставинами відповідач вважає:

- надання позивачем суду неправдивої інформації щодо адреси Селянського фермерського господарства "Полес";

- надання ВАТ "Крименерго" неправдивих відомостей щодо порушення СФГ "Полес" двадцятиденного строку для направлення протоколу розбіжностей до договору (т.1 а.с.103,118-119,128).

Позивач у справі –ВАТ "Крименерго" у відзиві на заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами посилається на порушення відповідачем строку, встановленого для подання такої заяви, враховуючи те, що про відповідні обставини, відповідачу стало відомо, як стверджує позивач, ще 12.05.2008р.

Крім того, позивач спростовує надання ним завідомо неправдивих даних щодо адреси СФГ "Полес (т.1 а.с.111-112).

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.2007р. залишено без змін (т.1 а.с.149-150).

Залишаючи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008р. без змін, суд першої інстанції виходив з того, що:

- обставини, на які відповідач посилався, не мають характеру нововиявлених,

- відповідачем пропущено встановлений ст. 113 ГПК України двомісячний строк, протягом якого може бути переглянуто рішення за нововиявленими обставинами, а клопотання про його відновлення не подано.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим 19.12.2008р. залишена без змін (т.2 а.с.20-26).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008р. та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2009р., СФГ "Полес" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами задовольнити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням судами норм матеріального права (т.2 а.с.36-38).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Обставини, на які посилалося СФГ "Полес" у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як вірно визначили суди, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Фактично відповідач у поданій заяві вказує на необґрунтованість судового рішення, а саме невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, дійсним обставинам справи, а також неповне з’ясування обставин справи; порушення норм процесуального права судом (розгляд справи без участі представника сторони, яка не повідомлена належним чином про час і місце засідання суду). Разом з тим, вказані обставини не є підставою для перегляду в порядку, визначеному ст. 112 ГПК України. Зазначені обставини можуть бути підставою для перегляду прийнятого судового акта в апеляційному та касаційному порядку у відповідності з нормами ГПК України (1798-12) .

Несвоєчасне подання документів, які, як вважає скаржник, підтверджують обставини, що мають істотне значення для розгляду спору, також не є підставою для перегляду прийнятого рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без змін за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2007 і такий висновок обґрунтовано підтриманий апеляційною інстанцією.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2009р. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, колегія суддів

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2009р. у справі №2-9/10047.1-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Полес" –без задоволення.