Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Сутковий А.М. (за дов. від 09.09.2008р. № АА/9-133), Масловський О.В. (за дов. від 02.04.2009р. №АА/9-50)

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.08.2007р. та постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. у справі № 2/215н в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування протоколу - рішення б/н від 07.10.2005р., а також усіх наступних рішень товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Антекс-автоматика" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2008р. у справі №2/215н постанова Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. залишена без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. з даної справи за нововиявленими обставинами, згідно ст. 112 ГПК України, її скасування та винесення рішення про задоволення позовних вимог.

Заявник стверджує, що на час прийняття Луганським господарським судом постанови від 24.12.2007р. існував юридичний факт, який має істотне значення для справи, але не був йому відомий, посилаючись на такі докази нововиявлених обставин:

- лист ліквідатора ВАТ "Хімавтоматика" № 010/33 від 03.03.2005р.;

- платіжне доручення № 714 від 06.10.2005р.;

- розрахунок частки прибутку ТОВ НВП "Антекс –автоматика" м. Сєвєродонецька Луганської області за 9 місяців 2004р.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. у справі № 2/215н скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. за нововиявленими обставинами та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано рішення загальних зборів ТОВ НВП "Антекс-автоматика" від 07.10.2005р. недійсним. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою у даній справі, ТОВ НВП "АНТЕКС-автоматика" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві позивача, останній просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Розглядаючи касаційну скаргу та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення у відповідності до приписів ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Мотивувальна частина рішення повинна мати посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов’язки сторін у спірних правовідносинах. Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

постанова суду апеляційної інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки її мотивувальна частина щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не містить посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона мотивована тим, що надане заявником платіжне доручення від 06.10.2005р. за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу попереднього судового рішення, оскільки воно свідчить про сплату 06.10.2005р. ТОВ НВП "Аптекс-автоматика" 20000,00 грн. ВАТ "Хімавтоматика" належної останньому долі майна та прибутку ТОВ НВП "Антекс –автоматика" на підставі заяви ВАТ про його вихід з ТОВ, з урахуванням чого апеляційний господарський суд вважає, що ВАТ "Хімавтоматика" станом на час проведення 07.10.2005р. ТОВ НВП "Антекс –автоматика" загальних зборів вже не був його учасником, а отже збори є неповноважними.

Однак колегія не погоджується з такими висновками суду 2-ї інстанція, оскільки останнім не взято до уваги, що учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід, а у випадку відсутності такого рішення - з дати закінчення строку, встановленого законом або статутом товариства для повідомлення про вихід з товариства.

Така позиція викладена в п. 3.5 Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" (v5_14600-07) .

Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів ТОВ НВП "Антекс –автоматика" від 07.10.2005р. під номером 7 порядку денного стоїть питання щодо вирішення питання про вихід ВАТ "Хімавтоматика" з ТОВ НВП "Антекс –автоматика", що свідчить про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про відсутність у ВАТ "Хімавтоматика" статусу учасника ТОВ НВП "Антекс –автоматика" на момент проведення 07.10.2005р. загальних зборів.

Без уваги та належної оцінки залишено судом апеляційної інстанції і те, що згідно призначення платежу № 714 від 06.10.2005р. ВАТ "Хімавтоматика" було сплачено 20000,00 грн. належної долі майна та прибутку останнього у вигляді передплати, оскільки повна сума частки ВАТ "Хімавтоматика" прибутку та частки майна ТОВ НВП "Антекс –автоматика" згідно розрахунку затвердженого оспорюваним протоколом загальних зборів від 07.10.2005р. становить 34600,00 грн.

Звідси висновок суду апеляційної інстанції, що з моменту сплати 20000,00 грн. ВАТ "Хімавтоматика" належної йому долі майна та прибутку ТОВ НВП "Антекс –автоматика", ВАТ "Хімавтоматика" станом на час проведення 07.10.2005р. загальних зборів ТОВ НВП "Антекс –автоматика" вже не був його учасником, колегія також вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах справи та нормах чинного законодавства.

Не враховано судом апеляційної інстанції і те, що станом на час проведення оспорюваних загальних зборів ТОВ НВП "Антекс –автоматика" від 07.10.2005р. ВАТ "Хімавтоматика" залишалось учасником товариства, статутний фонд якого до цієї дати не зменшувався.

Дана обставина встановлена постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24. 12.2007р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2008р. у даній справі, яка судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не спростована.

З огляду на викладене, оскільки судом апеляційної інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали та обставини справи, що мають суттєве значення для розгляду спору, колегія вважає, що порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності є підставою для скасування постанови та передачі справи до суду апеляційної інстанції для перегляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. у справі № 2/215н скасувати.

Справу направити до Луганського апеляційного господарського суду для перегляду.