Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Власов Ю.Л.) від 09.12.2008 року у справі № 38/258 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.09.2007 року нежитлового приміщення по вул.Житньоторгзька, 8 у м. Києві, укладений між Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та ТОВ "Поділ-Експосервіс"; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.; стягнуто з відповідача-2 на користь позивача державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді –Верховець А.А., Тищенко А.І.) від 19.02.2009 року у справі № 38/258 рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2008 року скасовано; прийнято нове рішення; у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача-2 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 року по справі № 38/258 і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 року по цій справі, посилаючись на невірне застосування апеляційним судом норм Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) та незастосування приписів Закону України "Про Державну програму приватизації" (1723-14) .

Відзиву на касаційну скаргу відповідачі не надіслали.

Відповідачі не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 15.05.1993 року між Товариством покупців членів трудового колективу Державного підприємства "Секрет-2" та Фондом по формуванню, роздержавленню та приватизації комунального майна Подільського району був укладений договір, відповідно до якого Фонд по формуванню, роздержавленню та приватизації комунального майна Подільського району продав, а Товариство покупців членів трудового колективу Державного підприємства "Секрет-2" придбало майно цілісного майнового комплексу державного підприємства Секрет-2, розташованого в м. Києві, вул. Житньоторгзька, 8, згідно з рішенням Фонду по формуванню, роздержавленню та приватизації комунального майна Подільського району від 03.03.1993 року, протокол №2.

Відповідно до п.1.1 статуту позивача, зареєстрованого Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією 12.11.1993 року, позивач створений згідно Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та на основі Установчого договору про створення і діяльність позивача, який є правонаступником Державного комунального підприємства "Секрет-2".

01.03.1994 року між Державним комунальним підприємством по утриманню житла та позивачем був укладений договір оренди, відповідно до якого Державне комунальне підприємство по утриманню житла передало, а позивач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення в літ. А по вул. Житньоторгзькій, 8 в м. Києві.

30.09.2003 року між Комунальним підприємством "Оренда" та позивачем був укладений договір №139-1 оренди нерухомого майна згідно з яким Комунальне підприємство "Оренда" на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 30.09.2003 року №1215 передало, а позивач прийняв в оренду приміщення в літ. А вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Житньоторгзькій, 8 на першому поверсі, площею 105,8кв.м., для розміщення майстерні по наданню побутових послуг населенню зі строком дії до 30.09.2008 року.

Відповідно до акта прийому-передачі приміщення від 30.09.2003 року представником Комунального підприємства "Оренда" було передане, а позивачем отримане приміщення по вул. Житньоторгзькій, 8 літера А на першому поверсі, площею 105,8кв.м.

01.03.2007 року рішенням Подільської районної у м. Києві ради №134 було затверджено перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації конкурентним способом.

Відповідно до додатку №2 до цього рішення до переліку об’єктів були включені нежилі приміщення по вул. Житньоторгзькій, 8 літера А загальною площею 132,3кв.м.

19.03.2007 року відповідач-1 направив позивачу лист №04/117 в якому повідомив, що нежилі приміщення за адресою: вул. Житньоторгзька, 8, загальною площею 132,3кв.м. є власністю територіальної громади Подільського району та включені до переліку об’єктів, що підлягають приватизації конкурентним способом через аукціон.

18.07.2007 року позивач направив Голові Подільського району у м. Києві Романенко Є.О. лист в якому просив дозволити приватизацію приміщення по вул. Житньоторгзькій, 8 літера А позивачем шляхом викупу та зняти дане приміщення з конкурсу.

27.09.2007 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір купівлі-продажу відповідно до якого відповідач-1 продав, а відповідач-2 купив нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №28) (в літ. А) загальною площею 106,80кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Житньоторгзька, буд. 8.

11.10.2007 року актом прийму-передачі №87 відповідач-1 передав відповідачу-2 продані 27.09.2007 року нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №28) (в літ. А) загальною площею 106,80кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Житньоторгзька, 8 вартістю 490111,60 грн.

27.11.2007 року Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) листом №007-БП-21922 запропонував Голові Подільського району у м. Києві Романенко Є.О. вирішити питання щодо приміщення за адресою: м. Київ, вул. Житньоторгзька, 8 відносно позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.09.2007 року нежилого приміщення по вул. Житньоторзька, 8 літ. А в м. Києві, укладений між Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та ТОВ "Поділ Експосервіс", вважаючи його протиправним.

Задовольняючи позовні вимоги з підстав їх обґрунтованості, місцевий господарський суд правомірно виходив із наступного.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного майна" державна програма приватизації визначає цілі, пріоритети та умови приватизації, розробляється Фондом державного майна України і затверджується Верховною Радою України законом України один раз на три роки не пізніш як за місяць до затвердження Державного бюджету України на відповідний рік, але до початку наступного бюджетного року та діє до затвердження чергової Державної програми приватизації.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 Закону України "Про державну програму приватизації" продаж об’єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) та цієї Програми. Покупець, який став власником об’єкта приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об’єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об’єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавством України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим (щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим) чи відповідною місцевою радою (щодо об’єктів права комунальної власності).

Згідно зі ст. 53 Закону України "Про державну програму приватизації" у разі, якщо державний орган приватизації звертається до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар не погоджується на викуп такого майна, державний орган приватизації може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах. При цьому договір оренди зберігає свою силу для нового власника. Продаж орендованих нежилих приміщень, будівель та споруд незалежно від відомчого підпорядкування здійснюється шляхом приватизації відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об’єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об’єкт, що приватизується шляхом викупу, або якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи місцевої Ради відповідного рівня.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон, конкурс може бути припинено і об’єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадку коли об’єкт включено до відповідного переліку об’єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

З наведених норм вбачається, що: - будівлі, приміщення приватизуються разом з розташованими в них об’єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації такої будівлі, приміщення; - особа, яка приватизувала об’єкт приватизації має право на викуп будівлі, приміщення у межах займаної цим об’єктом площі; - державний орган приватизації має право на продаж на конкурентних засадах такої будівлі, приміщення лише у разі звернення до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване приміщення та відмови орендаря від цього.

Встановивши, що спірний договір купівлі-продажу був укладений з порушенням встановленого вказаними правовими нормами права позивача на викуп даного приміщення, з порушенням ст.ст. 48, 49 Закону України "Про державну програму приватизації" та ст. 2, 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", місцевий господарський суд цілком правомірно задовольнив вимоги позивача та визнав спірний договір недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Посилання Київського апеляційного господарського суду на чинність рішення Подільської районної у м. Києві ради №134 від 01.03.2007 року, яким було затверджено перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації конкурентним способом, є безпідставними, оскільки: по-перше, право позивача на викуп майна, яке є предметом спірної угоди, порушене не рішенням, а угодою купівлі-продажу цього майна; по-друге, чинність вищенаведеного рішення ради не є підставою для висновку про законність укладеної внаслідок його (рішення) прийняття угоди, якщо остання є протиправною в силу невідповідності приписам законодавства України; по-третє, місцевий господарський суд правомірно не прийняв до уваги рішення Подільської районної у м. Києві ради в силу приписів ст. 4 ГПК України, відповідно до яких господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

З огляду на наведене постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п.6 ч.1 ст. 111-9, ч.1 ст. 111-10, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу ТОВ "Секрет-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 року у справі № 38/258 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 року у справі № 38/258 –скасувати.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2008 року у справі № 38/258 –залишити в силі.