Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2008 р. на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 припинено провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що у справі відсутній предмет спору, оскільки постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2008 р. у справі № 142/13-06/3/6, яка набрала законної сили, оскаржувані позивачем договір та державний акт визнані недійсними.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р. ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2008 р. залишено без змін.

У вересні 2008 р. Товариство звернулось до господарського суду Київської області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 18.04.2008 р. за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2008 р. у справі № 142/13-06/3/6 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2008 р. скасовано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2008 р. (суддя КошикА.Ю.) заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.04.2008 р. повернуто заявникові.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. (судді: Федорчук Р.В., Ткаченко Б.О., Лобань О.І.) ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2008 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, а справу направити до господарського суду першої інстанції для розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 18.04.2008 р., мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява до розгляду не приймається і повертаються заявникові у випадку, якщо її подано після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Днем виникнення таких обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання вироком чи рішенням суду законної сили, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання вироком чи рішенням законної сили.

Постанова Вищого господарського суду України, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, була прийнята судом 04.06.2008 р., а Товариство звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду лише 25.09.2009 р. без клопотання про відновлення строку для подання такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, з ухвали господарського суду Київської області про припинення провадження у справі, яку Товариство просить переглянути за нововиявленими обставинами, йому було відомо про наявність справи № 142/13-06/3/6 та результати її розгляду судом апеляційної інстанції. Також, позивач володів інформацією як щодо предмету спору, так і щодо сторін вказаної справи та місцезнаходження останніх. Зазначене не позбавляло позивача можливості отримання додаткової інформації по даній справі в будь-який час.

З врахуванням вказаних обставин, позивачеві повинно було стати відомо про результати розгляду зазначеної справи Вищим господарським судом України в межах визначених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) строків подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що спростовує посилання позивача на те, що ним не було пропущено встановлений двомісячний строк для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 18.04.2008 р.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції, якою залишена без змін ухвала місцевого господарського суду, є обґрунтованою та підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, суд

Касаційну скаргу ВАТ "Племінний завод "Бортничі" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. у справі № 3/076-07/6/18-08 залишити без змін.