Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

У липні 2008 р. ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просив визнати за ним право власності на збудовану будівлю гаражу, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2., посилаючись на ст. ст. 331, 328 та 376 Цивільного кодексу України, обґрунтовував тим, що він, не одержавши державного акту на земельну ділянку, здійснив на ній будівництво будівлі гаражу, на яку у подальшому одержав технічний паспорт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.09.2008 р. (суддя Щавинська Ю.М.) позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. Рішення прийнято з посиланням на норми Цивільного кодексу України (435-15) та мотивовано тим, що будівництво будівлі гаражу було здійснено ОСОБА_1. у відповідності до чинного законодавства України.

Об'єднання громадян "Садівниче товариство "Виноградар" (далі -Об'єднання), якого не було залучено до участі у справі, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2008 р. скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області. Викладені у касаційній скарзі вимоги Об'єднання обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення стосується його прав і обов'язків, прийнято з порушенням ст. 376 Цивільного кодексу України, а висновки, зроблені місцевим господарським судом у вказаному рішенні, є помилковими та зробленими при неповному з'ясуванні усіх обставин, які мають значення для вирішення спору.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. - 111-2 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Об'єднання до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

За розпорядженням в.о. Голови судової палати Вищого господарського суду України від 28.04.2009 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. -головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Швеця В.О.

У зв'язку з тим, що після заслуховування пояснень представників сторін справу було передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України в іншому складі, розгляд касаційної скарги 29.04.2009 р. було розпочато заново.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Об'єднання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Розглядаючи справу та вирішуючи спір, місцевий господарський суд виходив лише з того, що будівництво будівлі гаражу було здійснено ОСОБА_1. у відповідності до вимог законодавства України.

При цьому господарський суд першої інстанції встановив, що будівля гаражу, право власності на яку просить визнати ОСОБА_2., побудована на земельній ділянці, розташованій на території Об'єднання та призначеній для ведення садівництва.

Об'єднання у касаційній скарзі вказує, що земельна ділянка, на якій розташована побудована спірна будівля гаражу, знаходиться на його території, яка призначена для розведення колективних садів, у зв'язку з чим будівництво на ній будівлі гаражу та подальше ведення господарської діяльності суперечить нормам Земельного кодексу України (2768-14) .

Викладене свідчить, що рішення по даній справі зачіпає права і охоронювані законом інтереси Об'єднання, а відтак Об'єднання мало бути залучено до участі у справі.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у позовній заяві у якості позивача зазначено ОСОБА_2, та підписана вона ОСОБА_1. Будь-яких посилань на те, що вона подається, і, відповідно, підписана суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, у ній не міститься.

За таких обставин господарський суд Одеської області взагалі передчасно прийняв її до розгляду, не з'ясувавши, чи підлягає даний спір розгляду господарським судом у відповідності до ст. ст. 1, 2 та 12 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, згідно з частиною першою, п. 1 частини другої ст. 16, ст. 392 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В порушення вказаних норм Цивільного кодексу України (435-15) та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд не з'ясував, чи оспорює Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, яка є відповідачем по справі, право власності ОСОБА_1. на збудовану ним будівлю гаражу, тобто, чи існує між ними відповідні спірні матеріальні правовідносини.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини першої ст. - 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

П. 3 частини першої ст. - 111-10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2008 р. підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та як таке, що зачіпає права та охоронювані законом інтереси особи, якої не було залучено до участі у справі -Об'єднання.

При цьому справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду Одеської області, оскільки Вищий господарський суду України у даному випадку, виходячи з наданих йому розділом XII-1 "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ У КАСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) повноважень, позбавлений можливості виправити порушення, допущені господарським судом Одеської області.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, залучити до участі у справі осіб, на права та обов'язки яких впливає рішення по справі, у статусі, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-10 та - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Об'єднання громадян "Садівниче товариство "Виноградар" задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2008 р. у справі № 20/159-08-3150 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.