240/11-06/14/8/13 Про стягнення боргу за договором про надання рекламних послуг - 28.04.2009 Прийняття

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів", смт Іванків Іванківського району Київської області,

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009

зі справи № 240/11-06/14/8/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Медіа Ска" (далі –Агентство), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів" (далі –Товариство)

про стягнення 238 740,10 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –Цвєткова Г.О.,

відповідача –не з'явився,

Агентство звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства 233 300 грн. боргу за договором про надання рекламних послуг від 07.02.2006 № 07.02.06 (далі - Договір), втрат від інфляції в сумі 4 262 грн. та 3 % річних у сумі 1 178,10 грн., а всього 238 740,10 грн.

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2008 (суддя Наріжний С.Ю.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

Судове рішення мотивовано тим, що позивач, не виконавши в повному обсязі власні зобов'язання з надання послуг за Договором, вимагає стягнення з відповідача повної оплати. При цьому неподання Агентством без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів щодо вартості кожного виду послуг, передбачених Договором, унеможливлює вирішення даного судового спору по суті.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2009 (колегія суддів у складі: Фаловська І.М. –головуючий суддя, судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) зазначену ухвалу місцевого господарського суду від 07.10.2008 скасовано, а справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Постанову апеляційного суду зі справи мотивовано неправильним застосуванням судом першої інстанції приписів пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України через невизнання місцевим судом явки представників позивача обов'язковою та з огляду на наявність у матеріалах справи документів щодо вартості послуг за Договором.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить постанову апеляційного суду від 27.01.2009 зі справи скасувати, а згадану ухвалу місцевого суду від 07.10.2008 залишити в силі. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Агентство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим господарським судом у справі встановлено, що:

- 07.02.2006 сторонами укладено Договір, згідно з умовами якого Агентство зобов’язалося надати Товариству послуги з розміщення реклами, а Товариство зобов'язалося передати Агентству необхідні для реклами матеріали, прийняти та оплатити послуги в порядку, встановленому Договором;

- згідно з додатком № 1 до Договору Агентство зобов'язалося: розробити та нанести рекламу ТМ "Бондарев" на флаєри, вкладені до упаковок СD-дисків; нанести логотип "Бондарев" на СD-диски в кількості 10 000 примірників; розмістити на певних умовах рекламні ролики на телевізійних каналах "Студія 1+1" і "ТЕТ";

- пунктом 6.3 Договору визначено, що вартість передбачених ним послуг (загальна) становить 313 300 грн.;

- відповідно до пункту 6.2 Договору замовник зобов'язався оплатити послуги виконавця в два етапи: 1 етап –50 % у строк не пізніше семи банківських днів з моменту підписання договору; 2 етап –50 % після виконання виконавцем повного переліку робіт згідно з Договором та підписання замовником відповідних актів;

- матеріали справи не містять: доказів виконання позивачем робіт з нанесення логотипу "Бондарев" на СD-диски; відомостей щодо узгодження сторонами плану розміщення рекламних роликів на телевізійному каналі "ТЕТ" у квітні 2006 року (додаток № 3 до Договору); відомостей щодо вартості кожного виду послуг окремо;

- господарський суд ухвалами від 02.09.2008 та від 22.09.2008 двічі зобов'язував Агентство подати обґрунтований розрахунок вартості послуг:

· з розміщення рекламного ролику торговельної марки "Бондарев" на телеканалі "Студія 1+1" у березні-квітні 2006 року в об'ємі 90 виходів;

· з розміщення рекламного ролику торговельної марки "Бондарев" на телеканалі "ТЕТ" у березні 2006 року в об'ємі 32 виходи;

· з нанесення реклами торговельної марки "Бондарев" на флаєри, вкладені до упаковок CD-дисків;

· з нанесення логотипу торговельної марки "Бондарев" на CD-диски в кількості 10 000 примірників;

- Агентство з вимогами суду було обізнане, що підтверджується його клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивованим необхідністю часу для підготовки відповідних матеріалів (зазначене клопотання задоволено згаданою ухвалою місцевого суду від 22.09.2008);

- Агентство витребувані судом матеріали не подало та про причини невиконання згаданих вимог суд не повідомило;

- представники Агентства в судові засідання 22.09.2008 та 07.10.2008 не з'явилися.

Судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що:

- Агентством до позовної заяви додано розрахунок суми боргу, а матеріали справи містять акти з визначеною вартістю виконаних робіт, докази електронного листування сторін та інші докази для вирішення даного спору (т. 1, а.с. 24, 25-26, 30-42, 56-61, 149-165);

- ухвалами місцевого суду від 02.09.2008 та від 22.09.2008 явка представника Агентства обов'язковою не визнавалася.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Водночас застосування згаданої норми (пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України) можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин;

- неявка позивача перешкоджає вирішенню спору (унеможливлює встановлення необхідних обставин).

Таку правову позицію викладено й у пункті 7 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 (v_612800-94) "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України".

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що позивач вимагає повної оплати передбачених Договором послуг, деякі з яких ним не надавалися (зокрема, послуги з нанесення логотипу "Бондарев" на CD-диски), з огляду на відсутність як у Договорі, так і в інших матеріалах справи відомостей щодо вартості кожного виду послуг окремо, дійшов обґрунтованого висновку щодо неможливості визначення вартості фактично наданих позивачем за Договором послуг (що безпосередньо впливає на правильність визначення розміру боргу та нарахованих на суму боргу втрат від інфляції та 3 % річних) без витребування додаткових матеріалів.

При цьому місцевий суд, беручи до уваги: необхідність згаданих відомостей для правильного вирішення судового спору; належне витребування відповідних матеріалів ухвалами від 02.09.2008 та від 22.09.2008; доведення до позивача вимог суду з приводу подання додаткових доказів; неподання Агентством (на первісну та повторну вимоги) витребуваних матеріалів без повідомлення про поважні причини цього, - у межах наданих суду повноважень та з дотриманням приписів пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України дійшов правомірного висновку щодо наявності в даному випадку підстав для залишення позову без розгляду.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції, не спростувавши доводів місцевого господарського суду стосовно необхідності витребуваних доказів для правильного вирішення даного судового спору, в обґрунтування прийнятої ним постанови зі справи послався на наявність у матеріалах справи доказів, поданих Агентством (т. 1, а.с. 24, 25-26, 30-42, 56-61, 149-165). Водночас зазначені матеріали відповідних відомостей (щодо вартості кожного виду послуг) не містять.

При цьому апеляційний суд як не спростував факту належного витребування місцевим судом додаткових матеріалів, так і не одержав ці матеріали від позивача та не встановив наявності поважних причин їх неподання Агентством до суду першої інстанції.

Крім того, судом апеляційної інстанції не було встановлено й неналежного повідомлення позивача про час і місце судових засідань місцевого суду. Описка щодо "06.10.2008" у тексті ухвали суду першої інстанції від 07.10.2008 (а.с. 107) не впливає на належність повідомлення сторін про час та місце судових засідань 22.09.2008 та 07.10.2008 з огляду на: відповідні відмітки канцелярії місцевого суду на зворотному боці ухвал від 02.09.2008 та від 22.09.2008; наявне клопотання позивача від 18.09.2008 про відкладення судового розгляду, призначеного на 22.09.2008, з метою виконання вимог суду з приводу подання додаткових матеріалів (а.с. 101); факт проведення судового засідання 07.10.2008 (а.с. 103, 104, 105).

Посилання ж апеляційного суду на невизначення місцевим судом норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та невизнання ним обов'язковою явки представників позивача також не свідчать про правильність прийнятої апеляційним судом постанови зі справи, оскільки в даному випадку спір по суті не вирішувався, а позов Агентства судом першої інстанції залишено без розгляду внаслідок неподання витребуваних матеріалів. Разом з тим пункти 4 резолютивних частин ухвал місцевого суду від 02.09.2008 та від 22.09.2008 містять й посилання на виклик повноважних представників сторін для участі в судових засіданнях (а.с. 100, 103).

Таким чином, суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 5 частини першої статті 81 ГПК України, що відповідно до частини першої статті 111-10 ГПК України є підставою для скасування прийнятої ним постанови зі справи та залишення в силі ухвали місцевого суду від 07.10.2008.

Згідно з частиною четвертою статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.