6/611 Про стягнення нанесених збитків за безобліково використану електричну енергію - 28.04.2009 Прийняття

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 і просило суд стягнути з останнього, з урахуванням уточнених позовних вимог, нанесені збитки за безобліково використану електричну енергію у сумі 7 548,24 грн., у т.ч. 862,70 грн. – плата за трасологічне дослідження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки виконання відповідачем договірних зобов'язань встановлено перевищення останнім потужності та величини споживання електричної енергії. Також встановлено, що пломби держповірки на лічильнику, встановленому у відповідача, мають сліди стороннього втручання, що підтверджується висновком експерта. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, відповідачу нараховано 7221,54 грн. вартості недоврахованої електричної енергії. Оскільки відповідачем з нарахованої суми сплачено тільки 500,0 грн., позивач просить суд стягнути з останнього залишок нарахувань та вартість проведеного трасологічного дослідження.

Відповідач, заперечуючи заявлений позов, посилається на порушення саме позивачем при складанні актів перевірки Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2008р. (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2009р. (головуючий, суддя Ляхевич А.А., судді Вечірка І.О, Зарудяна Л.О.), у задоволенні позову відмовлено з мотивів порушення працівниками позивача правил щодо виявлення та фіксації порушень відповідачем Правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, судами двох інстанцій встановлено, що між сторонами укладено договір №322 від 14.08.2003р. про постачання електричної енергії споживачам за умовами якого, позивач постачає відповідачу електричну енергію в магазин "Комора", розташований по АДРЕСА_1, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які є невід'ємними частинами договору.

Пунктом 4.2.10 договору передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені.

Відповідно до п.4.2.6 договору, у разі таких дій споживача, як, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ).

Згідно Акта з технічними висновками, складеного працівниками позивача 21.08.2007р., у відповідача за адресою АДРЕСА_1 (магазин "Комора") встановлено лічильник НОМЕР_1, потужністю 13 кВт, що перевищує технічні умови, якими визначено потужність 1,7 кВт (а.с.29). Складено акт №1 від 21.08.2007р. про направлення на експертизу вказаного лічильника на предмет порушення пломб держповірки та енергопостачальної організації (а.с.30).

Вказані акти від 21.08.2007р., як встановлено судами, складені за відсутності відповідача, та містять підпис СПД ОСОБА_2, який орендує 20 кв.м. торгової площі, яка знаходиться в магазині "Комора".

30.08.2007р. складено акт про вилучення державної пломби, згідно якого у присутності відповідача проведено вилучення держпломби І кв 2006, пломби ВТК, пломби енергопостачальної організації з лічильника НОМЕР_1. Вилучені пломби направлено на комісію при МВС м.Житомира на предмет пошкодження (а.с.35).

Згідно висновку експертної довідки № 1/481 від 14.09.2007р., пломби з відбитками пломбіратора ОТК та Е (№1), А, О, 9, 0 та 1 (№2), які вилучені у відповідача, піддавались розкриттю. Пломба з відтиском пломбіратора: ЖОЕ 2 та ТК 28 розкриттю не піддавались (а.с.32-24).

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, Овруцьким РЕМ складено протокол №01.09.07 від 19.09.2007р., відповідно до якого, розглянувши висновок вказаної експертної довідки, комісія прийняла рішення виконати нарахування згідно пункту 3.1 (1) Методики визначення обсягу та вартості електроенергії.

Згідно проведеного позивачем розрахунку до акта №1 від 21.08.2007р., вартість недоврахованої електроенергії становить 7221,54 грн. (а.с.38), для оплати якої відповідачу виставлено рахунок (а.с.39).

Не сплата у повному обсязі вказаного рахунку стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом з посиланням на те, що з боку відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилося у тому, що пломби, які вилучені у відповідача, мають сліди втручання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди двох інстанцій послалися на недоведеність позивачем належними доказами порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суди дійшли підставно з врахуванням наступних норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вимоги, що пред’являються до доказів визначені ст. 34 ГПК України. Згідно вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 ст. 277 ГК України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного типу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Правила користування електричною енергією (z0417-96) , затверджені постановою НКРЕ 31.07.1996р., регулюють відносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами на роздрібному ринку електричної енергії.

Пунктом 3.19 названих Правил передбачено, що роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Судами встановлено, що на підставі заяви відповідача від 14.07.2006р. та завдання №169 від 14.07.2007р. у магазині "Комора" проведено роботи по заміні лічильника, про що складено акт на збереження пломб від 14.07.2006р. (а.с.64, 67, 83-84).

Проте вказані акт та завдання підписані іншою особою, а не відповідачем, що встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи, призначеної в іншій судовій справі №2-1354-"НМ" (а.с.80-82).

За таких обставин, є правильним висновок судів про те, що пломби на зберігання, як це зазначено в акті збереження пломб від 14.07.2006р., відповідач не приймав та під час опломбування обладнання присутнім не був.

Окрім того, відповідно до п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Проте матеріалами справи доведено відсутність такого акта, який засвідчував би факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Одночасно колегія суддів враховує й те, що відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Аналіз названої норми свідчить, що відповідальність за п.6.40 Правил настає лише у разі наявності у діях або бездіяльності відповідача (споживача) наміру знизити покази засобу обліку.

Проте доказів того, що відповідачем (споживачем) було знижено значення показів засобу обліку, матеріали справи не містять.

Окрім того, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Відповідно до підпункту 1 п.1.2. та п.2.2. Методики, вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, та у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбування матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо); обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, розраховується на підставі акта порушень, який складається у відповідності до передбаченої Правилами процедури .

Як свідчать матеріали справи та встановлено судами двох інстанцій саме позивач не дотримався Правил користування електричною (z0417-96) енергією щодо виявлення та фіксації порушень відповідачем Правил, чим позбавив себе можливості надати суду докази, що мали засвідчити вчинення відповідачем правопорушення у сфері електроенергетики, та завдання позивачу, внаслідок цього, збитків у вигляді недоврахованої електричної енергії у розмірі 7221,51 грн.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Інші доводи скаржників, викладені у касаційних скаргах, не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судами двох інстанцій та вони фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст. 1115, 1117 ГПК України. Тим більше, що порушені скаржниками у касаційних скаргах питання були предметом розгляду судами двох інстанцій, і їм дана належна правова оцінка з урахуванням положень ст.ст. 33, 34 ГПК України щодо оцінки доказів.