29/117-08(35/502-06) Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - 23.04.2009 Прийняття

Рішенням господарського суду Харківської області від 1 квітня 2008 року (суддя Тихий П.В.) в позові прокурора до TOB "Призм" відмовлено повністю. В позові прокурора до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2009 року (Бондаренко В.П., Камишева Л.М., Лакіза В.В.) рішення господарського суду Харківської області від 1 квітня 2008 року по справі №29/117-08 скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна №3663-В-С від 14 липня 2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від імені територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Призм". Повернуто балансоутримувачу - територіальній громаді міста Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради споруду (відкриту автостоянку), яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 14.

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом Товариство з обмеженою відповідальністю "Призм" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 1 квітня 2008 року.

Сторони, згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2 не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 серпня 2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та TOB "Призм" був укладений договір оренди комунального майна №125, відповідно до умов якого TOB "Призм" було передано в користування майно - відкрита автостоянка площею 2042,25м2, розташована за адресою: м. Харків, пр.Леніна,14. Договір оренди був укладений на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 964 від 17 серпня 2005 року "Про передачу в оренду майна".

14 липня 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та TOB "Призм" був укладений договір купівлі-продажу майна, орендованого ТОВ"Призм"№ 3663-В-С, відповідно до п. 1.1 якого предметом купівлі-продажу є майно (відкрита автостоянка), яка знаходиться по пр. Леніна, 14, в м. Харкові.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку щодо відсутності у Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повноважень по відчуженню спірного майна.

Відповідачами не надано доказів делегування відповідних повноважень (позивачем) Харківською міськрадою Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повноважень по відчуженню спірного майна (відповідачеві-2) на реалізацію спірного майна.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарному засіданні сільських, селищних, міських рад вирішуються питання про прийняття рішень про відчуження відповідно до закону комунального майна. Сам факт включення спірного майна до Переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу, не свідчить про делегування повноважень з відчуження та не звільняє Харківську міську раду (позивача) від обов'язку делегувати відповідні повноваження по відчуженню Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повноважень по відчуженню спірного майна (відповідачеві-2) шляхом прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції правильно констатував порушення процедури укладення спірного договору купівлі-продажу, зокрема непроведення технічної інвентаризації нерухомого об'єкта до укладення договору про його відчуження, відсутність технічного паспорту на спірне майно і, як наслідок - невизначеність об'єкта купівлі-продажу.

Посилання відповідача-1 на п.1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. №7/5 (z0157-02) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. №6/5 (z0066-03) ), обґрунтовано були не прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки спірний об'єкт не відноситься до тимчасових споруд.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п.1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2009 року у справі №29/117-08(35/502-06) залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Призм" –без задоволення.