Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - доповідача (головуючого), Грека Б.М., Мележик Н.І.,

за участю повноважних представників:

позивача –

відповідача –

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Ельбарс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 січня 2009 року у справі за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Приватного підприємства "Ельбарс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Кримпродмаш",ОСОБА_1. про повернення майна та стягнення 11553,87 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ельбарс" до Фонду майна Автономної Республіки Крим про стягнення 133338,99 грн.,

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Ельбарс" про зобов’язання повернути ВАТ "Кримпродмаш" передане за договором оренди від 13.09.2005 року нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим - нежитлове підвальне приміщення загальною площею 101,7 кв.м у триповерховому житловому будинку, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Леніна 7 та про стягнення з ПП "Ельбарс"на користь бюджету Автономної Республіки Крим заборгованості з орендної плати з врахуванням індексу інфляції за період з 22.05.2006 року по 26.06.2007 року в розмірі 3788,26 грн., пені за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 5510,17 грн., неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення за період з 27.06.2007 року по 12.07.2008 року в розмірі 2255,44 грн.

Приватне підприємство "Ельбарс" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим про стягнення орендної плати з врахуванням індексу інфляції в сумі 38978,48 грн., збитків, завданих ПП "Ельбарс"у зв'язку з ремонтом та реконструкцією об'єкту оренди в сумі 34360,51 грн., моральної (немайнової) шкоди в сумі 60000 грн., завданої у зв'язку з приниженням ділової репутації, зниженням престижу, підривом довіри до діяльності товариства.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2008 року (суддя Гайворонський В.І.) в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 січня 2009 року рішення господарського суду залишене без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить вказані судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2005 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та приватним підприємством "Ельбарс" був укладений договір оренди нерухомого майна.

На виконання умов укладеного договору Фонд майна Автономної Республіки Крим передав приватному підприємству "Ельбарс" нерухоме майно, яке належить Автономній Республіці Крим - нежитлові підвальні приміщення площею 101,7 кв.м у триповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: м.Сімферополь, бульвар Леніна 7, які не ввійшли до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш", а приватне підприємство "Ельбарс"прийняв у строкове платне користування вказане майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 13 вересня 2005 року.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2007 року, яке вступило в законну силу, у цивільній справі №2-549/2007 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кримпродмаш", Фонду майна АР Крим, ПП "Ельбарс"про визнання права користування нежитловими приміщеннями, визнання договору оренди від 13 вересня 2005 року, укладеного між приватним підприємством "Ельбарс" та Фондом майна Автономної Республіки Крим, недійсним та виселення приватного підприємства "Ельбарс" з цих приміщень, вказаний договір визнаний недійсним. Виселено ПП "Ельбарс" з нежитлових підвальних приміщень площею 101,7 кв.м у м. Сімферополі по бульвару Леніна, 7.

Тому, розглядаючи справу, апеляційний господарський суд правильно встановив, що місцевим господарським судом дана належна правова оцінка наявних в матеріалах справи доказам і обгрунтовано відмовив в задоволенні позову Фонду майна Автономної Республіки Крим про повернення майна переданого за договором оренди від 13 вересня 2005 року та про стягнення з відповідача за основним позовом заборгованості з орендної плати, пені та неустойки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Приймаючи рішення, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд вірно визнав такими, що не можуть вважатись належними та допустимими доказами документи, надані позивачем за зустрічним позовом в підтвердження заподіяння діями відповідача за зустрічним позовом моральної шкоди та обгрунтовано відмовив в позові в цій частині.

Крім того, правильно судами визнані безпідставними вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом 38978,48 грн. сплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції та збитків, завданих ПП "Ельбарс"у зв'язку з ремонтом та реконструкцією об'єкту оренди в сумі 34360,51 грн.

При прийнятті оскаржуваних судових рішень, суди повно і всебічно перевірили всі обставини справи, дали належну правову оцінку зібраним у справі доказам і прийняли законні і обгрунтовані судові рішення, які необхідно залишити без змін.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами і не відповідають вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 січня 2009 року залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Ельбарс" – без задоволення.