11/27-НМ Про надання відстрочки виконання рішення господарського суду - 21.04.2009 Прийняття

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.12.2008 р. (суддя - Маріщенко Л.О.) відстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2008 р. № 11/27-НМ до 01.03.2009 р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 р. (судді – Зарудяна Л.О., Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.12.2008 р. скасовано. В задоволені заяви Спілки Молоді Житомирщини про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2008 р. № 11/27-НМ до 01.03.2009 р. відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Спілка Молоді Житомирщини звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.04.2009 р. у зв’язку з виходом у відпустку судді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справи № 11/27-НМ до розгляду на 21.04.2009 р., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О.В., судді – Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 03.04.08р. у справі № 11/27-НМ позов про витребування майна та зобов'язання передати його на баланс був задоволений.

Витребувано із незаконного володіння Спілки Молоді Житомирщини приміщення гаража на 24 автомобілі, загальною площею 596,6 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 37. Зобов'язано Спілку Молоді Житомирщини приміщення гаража на 24 автомобілі, загальною площею 596,6 кв.м. передати на баланс Житомирської обласної ради. Стягнуто з Спілки Молоді Житомирщини в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита і -118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

07.05.2008 р. на виконання рішення господарського суду видано накази.

18.09.2008 р. до господарського суду відповідач звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2008р. у справі № 11/27-НМ.

В обґрунтування своєї заяви, відповідач посилався на те, що земельна ділянка, на якій знаходяться гаражі, та прилегла до них територія, перебуває на праві тимчасового та постійного користування у Спілки Молоді Житомирщини, що підтверджується рішенням Житомирської міської ради від 25.02.2003 р. та державним актом від 20.09.1994 р. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.07.2008 р. провадження у справі № 11/9-Д про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та державного акту на право користування землею, визнання нечинними і скасування рішень виконкому та Житомирської міської ради було зупинено до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Заявник вказував, що на виконання вищевказаної ухвали направляв листи на ім'я директора АКП обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради, начальника управління охорони здоров'я Житомирської облдержадміністрації, голови Житомирської обласної ради з пропозицією погодити межі земельних ділянок або укласти договір оренди земельної ділянки, які залишились без реагування.

Враховуючи викладене заявник наголошував на тому, що при виконанні рішення суду можуть бути порушені його права володіння та користування належною їй на законних підставах земельною ділянкою. Крім того, відповідач зазначав, що в гаражах знаходиться технологічне обладнання, електроосвітлювальні прилади, автономне опалення, що було придбане заявником за власні кошти, та не демонтовано в повному обсязі, оскільки за висновками спеціалістів його демонтаж неможливий без порушення цільового призначення та потребує тривалого часу.

Згідно статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.06р. (v_333800-96) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Відповідно до пункту 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" (v_344600-05) , господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК України, строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відстрочку виконання рішення господарський суд повинен надавати лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин не має можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення вказаних вимог, відповідач належним чином не довів, що вказані ним в заяві обставини можуть ускладнити виконання рішення або зробити його виконання неможливим.

Апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані заявником обставини, а саме те, що залишились без реагування листи боржника з пропозицією погодити межі земельних ділянок або укласти договір оренди земельної ділянки, і що демонтаж технологічного обладнання, електроосвітлювальних приладів, автономного опалення, що було придбане заявником за власні кошти, неможливий без порушення цільового призначення та потребує тривалого часу не можуть бути визнані такими, що перешкоджають виконанню судового рішення.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції правомірно було скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 07 жовтня 2008 року у справі № 11/27-НМ про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2008 р. № 11/27-НМ до 01.03.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст. 85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників позивача та прокуратури оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу Спілки Молоді Житомирщини залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 року у справі № 11/27-НМ Господарського суду Житомирської області залишити без змін.