Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін від:

скаржника: Барсукова А.М. (дов. від 22.01.09),

позивача: Труш В.М. (дов. від 26.11.08),

відповідача: Капліна Л.О. (дов. від 07.04.09),

Колективне підприємство "Авангард" у вересні 2008 року звернулося з позовом до Верховної Ради АР Крим про визнання недійсною постанови Верховної Ради АР Крим № 1863-2/01 від 20.06.01 "Про внесення доповнення до переліку майна, яке належить АР Крим, яке підлягає приватизації", затвердженого постановою Верховної Ради АР Крим від 18.10.00 № 1465-2/2000 перелік майна, що належить АР Крим та підлягає приватизації був доповнений рядком 33: будівлею колишньої котельні, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Козлова, 19.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.08, ухваленим суддею Трофименко Т.Ю., позовні вимоги задоволено. Рішення вмотивоване посиланнями на статтю 13 Конституції України, статті 2, 10, 33 Закону України "Про підприємства в Україні" (чинного на момент винесення спірної постанови), на підставі яких суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Корсак В.А. (головуючого), Авдеєва П.В., Коршун Н.М., постановою від 08.12.08 перевірене рішення місцевого господарського суду від 20.10.08 залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесеними у справі судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Юг", як особа, яка не була залучена до участі у справі, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.08 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.08 скасувати, а справу скерувати до суду першої інстанції для нового розгляду. Скаржник зауважив, що при прийнятті оскаржуваних рішень порушені його права як власника об"єкта нерухомості –будівлі колишньої котельні за адресою: м. Сімферополь, вул. Козлова, 19, який ввійшов до переліку майна, що підлягає приватизації згідно зі спірною постановою Верховної Ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на зазначене майно.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представника скаржника, переглянувши матеріали справи і доводи касаційного подання, перевіривши правильність застосування господарським судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що особа, яку не було залучено до участі у справі, може подати касаційну скаргу на рішення чи постанову господарського суду лише у разі, якщо вказані судові акти безпосередньо стосуються прав та обов’язків цієї особи, тобто у них розглядається і вирішується питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або в описовій чи мотивувальній частинах рішення містяться висновки чи судження про права та обов’язки цієї особи, чи у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов’язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її право на судовий захист.

Будь-який інший правовий зв’язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Відповідно до статей 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.08, воно вирішує питання про визнання недійсною постанови Верховної Ради АР Крим № 1863-2/01 від 20.06.01 (rb1863002-01) "Про внесення доповнень в перелік майна, яке належить Автономній Республіці Крим, що підлягає приватизації". Вказаною постановою внесено доповнення до переліку майна, що підлягає приватизації, визначеного постановою Верховної Ради АР Крим № 1465-2/200 від 18.10.00 (rb1465002-00) рядком 33 такого змісту: "будівля колишньої котельні по вул. Козлова, 19 в. м. Сімферополі". Приймаючи рішення про визнання недійсною постанови Верховної Ради АР Крим № 1863-2/01 від 20.06.01 (rb1863002-01) , суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з вимогами статей 13, 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб"єктів права власності і господарювання. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Враховуючи зазначене, суди дійшли висновку, що спірна постанова порушила майнові права трудового колективу позивача, позаяк споруда котельні, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Козлова, 19 входить до єдиного майнового комплексу Колективного підприємства "Авангард".

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Юг" вказало, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.07 у справі № 2-27/18325-2006 за ТОВ "Комплекс-Юг" визнано право власності на нерухоме майно-будинок колишньої котельні, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Козлова, 19. На підставі зазначеного судового рішення, 22.10.07 скаржнику було видано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно, реєстраційний № 12709242.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Юг", що оскаржувані судові рішення зачіпають його права на володіння, користування та розпорядження належного йому на праві власності нерухоме майно-будинок колишньої котельні, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Козлова, 19, що в силу п. 3 частини 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування таких рішень.

За таких обставин, постановлені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді суду слід врахувати наведене, ретельно з’ясувати обставини справи, надати їм належну, об’єктивну юридичну оцінку, вирішити питання щодо залучення скаржника до розгляду справи та винести законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Юг" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2008 року і рішення Господарського суду м. Києва від 20 жовтня 2008 року у справі № 36/405 скасувати. Матеріали справи скерувати для нового розгляду до Господарського суду м. Києва.