Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.

Демидової А.М.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат"

на постанову Одеського апеляційного

господарського суду від 10.09.2009 року у справі № 5/197/09

господарського суду Миколаївської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт"

до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат"

про стягнення 642 362,98 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники :

- позивача: Наймушин Ю.В. дов. б/н від 21.08.2009 р.

- відповідача: Краснобаєв В.С. дов. б/н від 09.09.2009 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" про стягнення заборгованості у сумі 642 364,98 грн.

Одночасно позивач, в порядку ст. 66 ГПК України, заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 липня 2009 року по справі № 5/197/09 (суддя Міщенко В.І.) порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та з метою забезпечення позову накладено арешт на грошову суму у розмірі 642 364,98 грн., яка знаходиться на поточних рахунках Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 р. (головуючий Михайлов М.В., судді Тофан В.М., Журавльов О.О.) вказану ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами в частині забезпечення позову відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить їх скасувати в цій частині.

Позивач скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 р. без змін, а скаргу відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" без задоволення.

В судовому засіданні з 07.12.2009 р. по 10.12.2009 р. оголошувалась перерва для підготовки повного тексту постанови.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначили попередні судові інстанції, предметом спору у даній справі є стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" заборгованості за договором № 05/08-33 від 12.08.2008 р. у розмірі 241064,09 грн.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову позивач посилався на те, що відповідач вже майже рік не проводить розрахунків по договору та може розпорядитись своїм майном так, щоб уникнути повернення заборгованості та відшкодування збитків, що призведе до ускладнення виконання чи не можливості виконання рішення у справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

Вживаючи заходи до забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції зазначав, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, відповідач по даній справі може зняти грошові кошти з рахунків, що призведе до неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову враховуючи значний розмір боргу, і тим самим, невілює функцію судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи, що застосовані судом заходи забезпечення позову стосуються предмету спору, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом Миколаївської області та Одеським апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів відповідають обставинам справи, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому підстави для скасування судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.07.2009р. в частині забезпечення позову у справі №5/197/09 залишити без змін.