Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.03.08р. у справі № 13/87-08(06-5-9/115) задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Юридичний центр", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" на користь Дочірнього підприємства "Юридичний центр" 81 000 грн. боргу, 11 827, 30 грн. пені, 23 853 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 4 905,12 грн., на відповідача покладено судові витрати.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за надані юридичні послуги згідно договору від 27 06.03р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.03.08р. по даній справі.

В касаційній скарзі заявниця вказує на те, що вона є спадкоємницею майна її померлого чоловіка згідно свідоцтва про спадщину від 05.11.1998р. в тому числі 50% майна малого підприємства "Пульс", Мале підприємство "Пульс" зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа підлягала розгляду в Господарському суду міста Києва, з січня 2009 року в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 44/44-б про банкрутство ТОВ "МП "Пульс", до складу майнових вимог кредитора - ДП "Юридичний центр" у справі про банкрутство входить сума безспірних грошових зобов’язань боржника в розмірі 92 263,61 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За договором від 27.06.03р. Дочірнє підприємство "Юридичний центр", надавало юридичні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс". Надання таких послуг підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за період з жовтня 2003 року по грудень 2007 року.

Відповідно до пункту 7.3 договору оплата послуг здійснюється замовником у строк до п’ятого числа по завершенню кожного місяця у безготівковій формі.

За розрахунками позивача відповідач не розрахувався за надані юридичні послуги на суму 81 000 грн.

Пунктом 10.1 договору сторони передбачили нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за затримку розрахунків. За період з 24.01.07р. по 24.01.08р. позивачем нарахована пеня на суму 11 827, 30 грн.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивачем пред"явлено до стягнення інфляційну складову боргу в розмірі 23 853 грн. та 3 % річних на суму 4 905,12 грн.

Директор ТОВ "МП "Пульс" у відзиві на позов визнав заборгованість відповідача перед позивачем.

Заявник касаційної скарги не спростував розмір заборгованості Малого підприємства "Пульс" за надані юридичні послуги, не надав доказів перерахування суми боргу.

Касаційна скарга не містить посилань на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Стягнення заборгованості з відповідача за рішенням Господарського суду Сумської області від 13.03.08р. у справі № 13/87-08(06-5-9/115) і невиконання відповідачем цього рішення суду може бути наслідком порушення по відношенню до відповідача справи про банкрутство, що узгоджується з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Не заслуговують на увагу доводи, викладені в касаційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції територіальної підсудності при розгляді справи № 13/87-08(06-5-9/115), оскільки позовна заява Дочірнього підприємства "Юридичний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" про стягнення суми 121 585,42 грн. відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України направлена для розгляду до Господарського суду Сумської області ухвалою Господарського суду міста Києва № 06-5-9/115 від 04.02.08р.

Вказана ухвала ніким не оскаржена, а тому дану справу розглянуто Господарським судом Сумської області.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Сумської області від 13.03.08р. у справі № 13/87-08(06-5-9/115).

Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 13.03.2008 у справі № 13/87-08(06-5-9/115) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 13.03.2008 у справі № 13/87-08(06-5-9/115) залишити без змін.