Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін Б. Хіміча (дов. від 9.09.09), С. Пруднік (дов. від 26.08.09), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хубер-Трейд" на рішення господарського суду м. Києва від 7 квітня 2009 року у справі № 4/151 за позовом закритого акціонерного товариства "Оболонь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хубер-Трейд" про стягнення,

У січні 2009 року закрите акціонерне товариство "Оболонь" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хубер-Трейд" про стягнення 178 463 грн. 56 коп. з підстав неналежного виконання зобов’язання.

Рішенням господарського суду м. Києва від 7 квітня 2009 року (суддя І.Борисенко) позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хубер-Трейд" просить рішення скасувати з підстав порушення господарським судом статей 42, 43, 22, 75, 77 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Закрите акціонерне товариство "Оболонь" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хубер-Трейд" стверджує, що не було повідомлене господарським судом про порушення провадження у даній справі, а про результати вирішення спору дізналося лише після списання грошових коштів з рахунку.

Стороною, не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду, вважається сторона, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи відсутні належні докази направлення службою діловодства господарського суду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Хубер-Трейд" примірника ухвали про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду з повідомленням про вручення адресатові.

За таких обставин колегія суддів вважає, що справу розглянуто судом за відсутності сторони, не повідомленої належним чином про час і місце засідання господарського суду.

Зазначене в силу вимог пункту 2 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення в даній справі та зумовлює передачу справи до господарського суду на новий розгляд.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хубер-Трейд" задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від 7 квітня 2009 року у справі № 4/151 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.