Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Білошкап О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ЗАТ "Інвестиції та нерухомість"

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2009 р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Петренка А.С. по справі № 25/53/09 за заявою підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" про банкрутство, -

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2009 р. /суддя Дьоміна А.В./ було порушено провадження по справі № 25/53/09 про банкрутство ЗАТ "Інвестиції та нерухомість", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В касаційній скарзі боржник - ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2009 р. в частині призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Петренка А.С., посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення по справі, яким призначити розпорядником майна боржника із числа осіб, запропонованих господарському суду державним органом з питань банкрутства.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Положеннями вказаної норми Закону також встановлено, що кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Право надання пропозиції кандидатури розпорядника майна належить кредиторам боржника.

Отже, незважаючи на те, що право вибору кандидатури розпорядника майна належить виключно суду, він зобов’язаний призначити розпорядника майна з урахуванням пропозиції кредитора.

Як вбачається із матеріалів справи, кандидатура арбітражного керуючого Петренка А.С. була запропонована ініціюючим кредитором –Підприємцем ОСОБА_1 (т.1, а.с.4).

Частиною 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.03.2008 р. дана заява була подана арбітражним керуючим Петренко А.С. до господарського суду Запорізької області (т.1, а.с.24).

Таким чином, посилання ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" в касаційній скарзі на порушення господарським судом першої інстанції вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , в тій частині, що при призначенні розпорядника майна боржника не враховано думку боржника, є безпідставним і суперечить вимогам закону, так як відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право надання пропозицій щодо кандидатури розпорядника майна належить кредиторам боржника, а не боржнику.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 11.02.2009 р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Петренка А.С. по справі № 25/53/09 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під час подальшого розгляду справи, за результатами підготовчого засідання, суду першої інстанції належить перевірити питання щодо обґрунтованості порушення провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" відповідно ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2009 р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Петренка А.С. по справі № 25/53/09 залишити без змін.