Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Українська аграрна біржа звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Нова поставка" про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу у зв'язку з відсутністю оплати товару, повернення проданої за договором сільськогосподарської техніки за наведеним переліком та стягнення 214 669,17 грн. штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2007 року позов задоволений, укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 29.04.2005 року №182 розірваний, зобов'язано ТОВ "Нова поставка" повернути Українській аграрній біржі сільськогосподарську техніку за наведеним переліком, з ТОВ "Нова поставка" на користь Української аграрної біржі стягнуто 214 669,17 грн. штрафних санкцій. На виконання судового рішення виданий відповідний наказ.

В березні 2009 року Українська аграрна біржа звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про зміну способу виконання рішення та просила стягнути з відповідача вартість вищезазначеного майна в розмірі 10 350 570 грн.

Заява мотивована тим, що вищезазначений судовий наказ був повернутий виконавчою службою стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю майна у боржника та відсутністю самого боржника за адресою його місцезнаходження.

Ухвалою від 09.04.2009 року (судді: Доленчук Д.О., Хотенець П.В., Бринцев О.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 року (судді: Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Ільїн О.В.), господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні названої заяви з огляду на норми ст. 124 Конституції України та ст. 121 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд відзначив, що позивачем не подані оригінали документів, які витребував суд для огляду та які підтверджують викладені в заяві обставини.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими актами, Українська аграрна біржа звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти рішення про зміну способу виконання рішення. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що ним належними та допустимими доказами доведено наявність підстав для зміни виконання судового рішення.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вищезазначеного судового рішення 20 липня 2007 року господарським судом Харківської області було видано наказ про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова поставка" повернути Українській аграрній біржі сільськогосподарську техніку "Кейс Корпорейшн" згідно з переліком.

Українська аграрна біржа звернулася до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою №07022.04/57 від 27 липня 2007 року про примусове виконання вказаного наказу. Постановою від 14 серпня 2007 року було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №37/87-07 від 20 липня 2007 року господарського суду Харківської області про зобов'язання ТОВ "Нова поставка" повернути Українській аграрній біржі сільськогосподарську техніку "Кейс Корпорейшн" згідно переліку.

Постановою №399 про повернення виконавчого документа від 28 серпня 2007 року в зв'язку з не виявленням майна згідно з переліком та самого боржника за адресою його місцезнаходження було прийнято рішення про повернення Українській аграрній біржі наказу №37/87-07 від 20 липня 2007 року про зобов'язання ТОВ "Нова поставка" повернути стягувачу сільськогосподарську техніку "Кейс Корпорейшн" згідно переліку.

В березні 2009 року Українська аграрна біржа звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про зміну способу виконання рішення та, вказуючи на неможливість виконання рішення господарського суду Харківської області по даній справі способом повернення майна Українській аграрній біржі, просила стягнути з відповідача вартість вищезазначеного майна в розмірі 10 350 570 грн.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Порядок виконання судових рішень чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Частиною ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин та норм наведеного законодавства, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність передбачених законодавством підстав для задоволення заяви стягувача про зміну способу виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Української аграрної біржі залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 року у справі №37/87-07 залишити без змін.