Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" та просило стягнути з відповідача 14 652,24 грн. пені, 24 420,39 грн. процентів, 96 577,60 грн. –сума індексації у зв'язку з несвоєчасними розрахунками за проданий за договором товар.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про визнання договору виконаним.

Ухвалою від 24.06.2009 року господарський суд Харківської області (суддя Прохоров С.А.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить підпису уповноваженою особи, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

Зазначена ухвала переглянута в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2009 р. (судді: Істоміна О.А., Такмаков Ю.В., Афанасьєв В.В.) залишена без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме ст. 60 Господарського процесуального кодексу України просить їх скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто нормами вказаної статті визначені правила подання зустрічного позову, а саме – за правилами подання позову до господарського суду, а відтак, вимоги щодо оформлення як первісного так і зустрічного позову є аналогічними.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що в порушення ст.54 названого Кодексу, якою визначено форму і зміст позовної заяви, та ст. 57 Кодексу, яка містить приписи стосовно документів, що додаються до позовної заяви, до зустрічної позовної не додані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку, крім того, позовна заява не містить підпису уповноваженої особи.

Допущені скаржником при подачі зустрічного позову порушення норм процесуального закону, тягнуть за собою наслідки передбачені пунктами 1, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Наведеним спростовуються доводи, викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря".

Разом з тим, слід відзначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 63 Кодексу повернення позовної заяви (в тому числі і зустрічної) не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваних судових актів, судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми процесуального права, тому у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі ухвали та постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2009 року у справі № 53/144-09 залишити без змін.