Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні взяли участь представники :

- позивача: Полюхович А.І.

- відповідачів: не з?явились

- 3-ї особи: не з?явились

Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, площею за внутрішнім обміром 5235,2 м2 та зобов'язання приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" провести державну реєстрацію права власності Національної акціонерної компанії "Надра України" на об'єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5), що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, площею за внутрішнім обміром 5235,2 м2 (згідно заяви про уточнення позовних вимог №12-515/2-12 від 05.03.2009р.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.04.2009р. (суддя Тимощенко О.М.) позов задоволено частково. Визнано за позивачем право власності на об'єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54.

В задоволенні позовних вимог щодо Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2009р. (головуючий Рудченко С.Г., судді Ткаченко Б.О., Лобань О.І.) вказане рішення суду скасовано в частині визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач 1 повністю заперечує підстави скасування постанови та просить суд касаційної інстанції оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Відповідач-2 та третя особа не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Відповідачі та третя особа не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2000р. №1273 "Питання Національної акціонерної компанії "Надра України" (1273-2000-п) майно Українського державного проектного інституту "Укрдіпрогеолбуд" було передано до статутного (складеного) капіталу НАК "Надра України" з наступним перетворюванням останнього в дочірнє підприємство - ДП НАК "Надра України" "Проектний інститут "Укргеолбудпроект" згідно з додатком №3, який доповнено позиціями згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2002р. № 82 (82-2002-п) .

Згідно спільного Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України та НАК "Надра України" від 27.04.2001р. № 160/6 було затверджено висновок експерта про вартість оцінюваного майна Українського державного проектного інституту "Укрдіпрогеолбуд" та акти передавання-приймання майна 1, 2 до статутного фонду НАК "Надра України", в яких зазначається про виробничий корпус, який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 54 як виробничий корпус (інвентарний номер 8/50) та блок обслуговуючих приміщень (інвентарний номер 9/733).

В свою чергу, Комунальним підприємством "Полтавське Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" було проведено інвентаризацію будівлі позивача, виготовлено технічний паспорт та на підставі актів державної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів завершеного будівництва від 25.12.1989р., та від 21.11.1984р., видано технічний паспорт від 13.11.2005р. на нежитлове приміщення по вул. Жовтневій, 54 в м. Полтава (інвентаризаційна справа № 22522).

На підставі викладеного, позивач звернувся до відповідача-1 (листи № 01-980/2-12/1 від 28.05.2008р., № 01-1338/2-12/1 від 14.07.2008р.) з проханням прийняти рішення про оформлення права власності на будівлю позивача, що розташована у м. Полтаві по вул. Жовтневій, 54.

Втім, оскільки відповідач-1 так і не прийняв відповідного рішення щодо оформлення права власності на спірну будівлю за позивачем, Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулась до суду з позовом про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, площею за внутрішнім обміром 5235,2 м2 та зобов'язання приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" провести державну реєстрацію права власності Національної акціонерної компанії "Надра України" на об'єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5), що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, площею за внутрішнім обміром 5235,2 м2 (згідно заяви про уточнення позовних вимог №12-515/2-12 від 05.03.2009р.).

Місцевий господарський суд приймаючи рішення про задоволення позову в частині визнання права власності на спірні об?єкти за позивачем виходив з того, що позовні вимоги в цій частині є правомірними та обґрунтованими, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2000р. №1273 "Питання Національної акціонерної компанії "Надра України" (1273-2000-п) майно Українського державного проектного інституту "Укрдіпрогеолбуд" було передано до статутного (складеного) капіталу НАК "Надра України" з наступним перетворюванням останнього в дочірнє підприємство - ДП НАК "Надра України" "Проектний інститут "Укргеолбудпроект" згідно з додатком №3, який доповнено позиціями згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2002р. № 82 (82-2002-п) , а отже позивач в порядку ст. 328 ЦК України набув спірне майно у власність.

При цьому, було відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про зобов'язання приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" провести державну реєстрацію права власності позивача на об'єкт нерухомого майна, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що він звертався з відповідною заявою та правовстановлювальними документами до приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" та отримав відмову вчинити певні дії, тобто, не довів того, що відповідачем у цій частині порушені чи оспорюються права позивача.

Проте, з висновком про часткове задоволення позову не погодився Київський міжобласний апеляційний господарський суд, зазначивши, що згідно п. 18 Статуту Національної акціонерної компанії "Надра України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2000р. № 1460 (1460-2000-п) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2007р. № 886 (886-2007-п) ), засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України, а отже саме Держава в особі Кабінету Міністрів України може виступати власником об'єкта нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в позові повністю апеляційний господарський суд виходив з того, задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Жовтневій, 54 у м. Полтава, за HAK "Надра України", місцевим господарським судом було порушено вимоги статті 326 Цивільного кодексу України, згідно якої право державної власності здійснюють виключно органи державної влади.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з прийнятими судовими рішеннями, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 №11 (v0011700-76) (із змінами та доповненнями) та ст.ст. 84, 105 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, Указом Президента №802 від 14.06.2000р. (802/2000) "Про заходи щодо підвищення ефективності управління підприємствами в галузі геології і розвитку надр" Кабінет Міністрів України було зобов'язано здійснити в установленому порядку заходи щодо створення у місячний строк Національної акціонерної компанії "Надра України".

На виконання даного Указу було прийнято постанову Кабінету Міністрів України №1128 від 14.07.2009р. (1128-2000-п) "Про утворення Національної акціонерної компанії "Надра України", якою утворено НАК "Надра України".

Отже, засновником даної компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Пунктом 4 постанови передбачено, що статутний фонд компанії створюється, зокрема за рахунок пакетів акцій відкритих акціонерних товариств та державних і казенних підприємств, що перебувають у державній власності і передаються до статутного фонду Компанії, а також державного майна, яке передається в користування Компанії для забезпечення її діяльності.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2000р. №1273 "Питання Національної акціонерної компанії "Надра України" (1273-2000-п) майно Українського державного проектного інституту "Укрдіпрогеолбуд" було передано до статутного (складеного) капіталу НАК "Надра України" з наступним перетворюванням останнього в дочірнє підприємство - ДП НАК "Надра України" "Проектний інститут "Укргеолбудпроект".

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Водночас частиною 1 статті 13 цього Закону передбачено, що вкладами учасників та засновників товариства також можуть бути права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність).

Отже, набуття товариством права власності на майно, передане учасниками та засновниками до статутного фонду, відбувається у разі волевиявлення останніх на передачу цього майна саме у власність.

Проте в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про передачу спірного майна позивачу саме на праві власності, а самі уповноважені державні органи, що здійснювали передачу і управління вказаним державним майном, не залучалися до участі в даній справі.

До того ж, ні суд першої інстанції, ні апеляційний господарський суд, вирішуючи спір про визнання права власності, не з'ясували, що є предметом доказування у даній справі, а відтак, всупереч вимогам ст. 392 ЦК України відповідно до якої власник може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, вдалися до розгляду справи по суті, не перевіривши чи взагалі були порушені права позивача, з зазначенням в чому саме полягало таке поручення і якою особою.

Відтак, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції не забезпечили всебічний розгляд справи, з оцінкою всіх доказів і доводів сторін в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 ГПК України, щоб суттєво вплинуло на правильність встановлення дійсних обставин справи та, відповідно, на їх юридичну оцінку і правильність застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, Вищий господарський суд України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі рішення, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України.

Касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2009р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2009р. у справі №16/298 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.