29/73-09-2007 Про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства - 15.10.2009 Прийняття

У квітні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІКОН-плюс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз" про стягнення 218445,77грн. –основного боргу (суми за несплачений товар, отриманий відповідачем), 11461,04грн. –інфляційних збитків, 5121,6грн. –три відсотки річних, 40972,83грн. –пені за несвоєчасну оплату за отриманий товар, 2760,01грн. – витрат на держмито та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поряд з цим, 01.06.2009р. позивач подав до місцевого господарського суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 276001,24грн. шляхом арешту відповідної суми на банківських рахунках відповідача: Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" у м.Одеса, МФО 328209, рахунки №26156311185602, 26003311185603, 26004311185602, 26005311185601, 26050000000257, 26059000000247; Акціонерній комерційно-інноваційний банк "УКРСИББАНК" у м. Харків, МФО 351005, рахунки №26000038887603, 26001038887602, 26002038887601, 26003038887600, 26003038887600, 26003038887600, 26100038887600, 26100038887600, 26003038887600, 26000135302000, 26002135300000, 26009135300100; Одеська філія ВАТ ВТБ БАНК, у м. Одеса, МФО 388410, рахунки № 26000301000156, 26003010026340, 26004020026340, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі про стягнення з відповідача 276001,24грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2009р. у справі №29/73-09-2007 (суддя Аленін О.Ю.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІКОН-плюс" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз" в сумі 276001,24грн. шляхом накладення арешту відповідної суми на банківських рахунках відповідача: Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" у м.Одеса, МФО 328209, рахунки №26156311185602, 26003311185603, 26004311185602, 26005311185601, 26050000000257, 26059000000247; Акціонерній комерційно-інноваційний банк "УКРСИББАНК" у м. Харків, МФО 351005, рахунки №26000038887603, 26001038887602, 26002038887601, 26003038887600, 26003038887600, 26003038887600, 26100038887600, 26100038887600, 26003038887600, 26000135302000, 26002135300000, 26009135300100; Одеська філія ВАТ ВТБ БАНК, у м. Одеса, МФО 388410, рахунки № 26000301000156, 26003010026340, 26004020026340.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2009р. у справі №29/73-09-2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Михайлова М.В., суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз" на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.06.2009р. у справі №29/73-09-2007 про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.

Не погоджуючись з постановою та ухвалою судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2009р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 05.06.2009р. у справі №29/73-09-2007, і припинити провадження у справі.

Позивач скористався правом, наданим статтею 111-2 ГПК України, та надіслав до Вищого господарського суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відповідача.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Місцевий господарський суд погодився з доводами, викладеними в клопотанні позивача про вжиття заходів до забезпечення позову при прийнятті оскарженої ухвали, дійшов висновку про необхідність його задоволення з накладенням арешту на кошти відповідача у заявленому до стягненні розмірі, з чим погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін зазначену ухвалу суду першої інстанції та приймаючи оскаржувану постанову, врахувавши ігнорування відповідачем неодноразових звернень позивача, викладених в претензійних листах від 05.11.2008р. та №259 від 05.12.2008р. з проханням провести звірку взаєморозрахунків шляхом підписання відповідного акту та проведення розрахунків по існуючим зобов'язанням, на один з яких позивач отримав відповідь вих. №1443/16 від 16.12.2008р. з посиланням на фінансову кризу та пропозицію провести розрахунки шляхом "отгрузки на адрес вашего предприятия щебня в ассортименте по минимальным рыночным ценам", без вчинення дій по погашенню заборгованості перед позивачем, а також з урахуванням наявності у відповідача значної кількості банківських рахунків, що дає змогу перераховувати грошові кошти з одного на інший таким чином ухилятися від виконання своїх зобов'язань, із зазначенням, що позивачем було обґрунтовано зв'язок між прийнятими заходами та предметом позову, невжиття яких може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому судового рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками попередніх судових інстанцій щодо пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам процесуального права.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 05.06.2009р., залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2009р. у справі №29/73-09-2007, прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, доводи скаржника про порушення судами норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржених судових актів відсутні.