Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю представників:

Приватне підприємство "Альфа-С" (надалі –ПП "Альфа-С") у червні 2008 року звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" (надалі –ДП "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів") про стягнення з останнього заборгованості у сумі 58342,40 грн. з урахуванням інфляційних втрат, 3 % річних, яка виникла за договором про надання охоронних послуг від 01.12.2004 №10.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.03.2009 (суддя: Тимошенко К.В.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 (судді: Зеленіна Н.І. –головуючий, Мазур Л.М., Фаловська І.М.), позов задоволено частково: з ДП "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродук-топроводів" на користь ПП "Альфа-С" стягнуто 39000,00 грн. –боргу, 35,16 грн. –річних та судові витрати. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ДП "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про їх скасування та просить припинити провадження у справі, оскільки вважає, що господарські суди припустилися порушень процесуального законодавства, зокрема, частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, не залучивши до участі у справі іншого відповідача, яким згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.03.2006 №76 (v0076558-06) "Про створення ДП "Укртранснафтопродукт" є Державне підприємство "Укртранснафтопродукт" (надалі – ДП "Укртранснафтопродукт") та відповідно до якого припинено діяльність ДП "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів".

Відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 03.03.2009, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009, частково задоволено позов ПП "Альфа-С" з огляду на обґрунтованість вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 01.12.2004 №10.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем не виконані зобов'язання з оплати наданих йому послуг по охороні об'єкту.

Зазначений висновок правомірно підтримано судом апеляційної інстанції з огляду на приписи статей 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, статей 193, 202 Господарського кодексу України.

При цьому апеляційним господарським судом ретельно досліджені доводи ДП "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродукто-проводів" з наданням їм відповідної правової оцінки.

За змістом статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду в межах касаційної скарги (подання).

У касаційній скарзі ДП "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" ставиться питання про скасування судових актів з підстав порушення судами вимог частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язкового залучення до участі у справі іншого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти позову, ДП "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" посилалося на наказ Міністерства палива та енергетики України від 13.03.2006 №76 "Про створення ДП "Укртранснафтопродукт", згідно з яким припинено діяльність державних підприємств, зокрема, ДП "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів", та зазначало, що позивач не звернувся до нього з відповідною заявою впродовж двох місяців від дня повідомлення про припинення діяльності підприємства шляхом реорганізації.

Скаржник у касаційній скарзі обґрунтовує свої доводи саме з посиланням на вказаний наказ.

Матеріали справи свідчать, що зазначеним наказом припинено діяльність державних підприємств, зокрема, ДП "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" шляхом реорганізації у формі злиття та утворено на їх базі ДП "Укртранснафтопродукт", установлено, що останнє є правонаступником прав та обов'язків цих підприємств.

Проте, будь-яких заяв про залучення ДП "Укртранснафтопродукт" в якості відповідача у даній справі та доказів набуття у встановленому законом порядку правонаступництва матеріали справи не містять.

Із наявної у матеріалах справи довідки Головного управління статистики у Полтавській області вбачається, що ДП "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" станом на 17.09.2008 значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

З огляду на вказане та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги та відзначає наступне.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок внесення відповідного запису, перелік необхідних дій та документів встановлюється Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) .

Згідно зі статтею 17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб –правонаступників.

Частиною 3 статті 62 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту, який повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством (стаття 57 Господарського кодексу України), у т.ч. дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, про юридичних осіб –правонаступників, якщо це відбулося.

У судовому засіданні представником ДП "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" на огляд колегії суддів був наданий Статут ДП "Укртранснафтопродукт", з якого не вбачалося, що дане підприємство є правонаступником ДП "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів".

Правом підпису документів, у т.ч. касаційної скарги наділений голова ліквідаційної комісії ДП "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів".

Щодо посилання скаржника на незастосування судами попередніх інстанцій приписів частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, Вищий господарський суд України зауважує на тому.

Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Залучення до справи іншого відповідача є правом, а не обов'язком суду, та це може мати місце, коли в матеріально-правовому зобов'язанні відбулася заміна боржника.

Знаходження ДП "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" у стадії реорганізації не є підставою для залучення у справі іншого відповідача, а може бути підставою у разі наявності передбачених законодавством документів для здійснення правонаступництва за статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням викладеного та виходячи із повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких, зокрема, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових актів.

Відповідно до вимог статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Державного підприємства "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2009 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 у справі № 9/110 –залишити без змін.