Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Техно-Арт", м. Харків (далі –ТОВ "Техно-Арт")

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2009

зі справи № 21/151-09(16/158-08)

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі –територіальне відділення АМК)

до ТОВ "Техно-Арт"

про стягнення 34 000 грн.

та зустрічним позовом ТОВ "Техно-Арт"

до відділення АМК

про скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

територіального відділення АМК –Калашник А.Б.,

ТОВ "Техно-Арт" –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

Територіальне відділення АМК звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням його подальшого уточнення) про стягнення з ТОВ "Техно-Арт" 17 000 грн. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 29.07.2007 № 40-к у справі № 2/12-43-08 (далі – рішення № 40-к) про порушення ТОВ "Техно-Арт" законодавства про захист економічної конкуренції, а також про стягнення 17 000 грн. пені у зв’язку з простроченням виконання цього рішення.

ТОВ "Техно-Арт" звернулося з зустрічним позовом про: скасування рішення № 40-к; стягнення з територіального відділення АМК 15 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. витрат, пов’язаних з отриманням юридичної допомоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2009 (суддя Тихий П.В.) провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ). Ухвалу мотивовано тим, що даний спір є публічно-правовим.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 (колегія суддів у складі: суддя Лакіза В.В. –головуючий, судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.) зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано. У прийнятті даної постанови апеляційний господарський суд виходив з того, що спір зі справи підлягає вирішенню в господарських судах України.

ТОВ "Техно-Арт" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, посилаючись на неправильне названою судовою інстанцією норм процесуального права, зокрема, статті 12 ГПК України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 (v3-2-700-05) № 3.2-2005 також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення".

Отже, розгляд даної справи здійснюється за правилами ГПК України (1798-12) , тому оскаржувана постанова апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою і визначених законом підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2009

зі справи № 21/151-09(16/158-08) залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Техно-Арт" –без задоволення.