Вищий господарський суд України в складі колегії

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2009 (суддя: Д.Доленчук) провадження у справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2009.

Ухвала мотивована посиланням на обставини оскарження ТОВ "Укрпінополіетилен" ухвали апеляційної інстанції до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 (судді: О.Шевель, В.Афанасьєва, Ю.Такмаков) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2009.

Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги, а доказів наявності поважних причин пропуску строку не надано.

ТОВ "Укрпінополіетилен" в касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, так як скаржник вважає, що у суду не було підстав для зупинення провадження у справі, а підстав для повернення апеляційної скарги, поданої у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , у апеляційної інстанції не було.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів скарги заперечив.

Сторони правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції не скористалися.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом названої статті Господарського процесуального кодексу України (1798-12) оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції може бути підставою для зупинення ним позовного провадження. (Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У разі оскарження в апеляційному або в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду (ч. З статті 91, ч. 2 статті 109, ч. 4 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України ), одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України ( Лист Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004року" (v_344600-05) ).

Таким чином касаційна інстанція не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що регулює процесуальний порядок зупинення провадження у справі.

Підставою для повернення апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду був пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження за відсутності поважних причин для відновлення цього строку.

Ухвала місцевого господарського суду винесена 05.05.2009, тому строк на апеляційне оскарження цієї ухвали закінчився 15.05.2009.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 05.08.2009, тобто з пропускам строку на апеляційне оскарження.

Відновлення строку на подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2009 могла бути подана до 05.08.2009.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд повинен оцінити причини пропуску строку в кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин, з врахуванням наведених скаржником доводів для його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку.

Переоцінка висновку апеляційного господарського суду щодо поважності зазначених скаржником причин пропуску строку до повноважень касаційної інстанції не відноситься.

Доводи скаржника щодо порушення місцевим господарським судом ст. 79 ГПК України відхиляються, оскільки порушення судом процесуального порядку зупинення провадження у справі не доводять.

Твердження щодо ненадання достатніх доказів реалізації предмету застави, якою забезпечено зобов'язання відповідача по інноваційному договору № 6397-28/53 від 17.12.1997, реалізація якого здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса ліквідатором в процесі банкрутства заставодавця –ВАТ "Харківський завод пластмас" до уваги не приймається, оскільки не стосуються підстав та мотивів зупинення провадження у справі згідно оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 05.05.2009.

Доводи скаржника про відповідність апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не спростовують висновку про відсутність поважних причин для відновлення строку на апеляційне оскарження, а отже підставою для скасування ухвали апеляційної інстанції бути не можуть.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2009 у справі № 11/495-03 господарського суду Харківської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.