Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

розглянула

що розглядалась

В засіданні взяли участь представники:

Ухвалою від 23.09.09 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Муравйова О.В. касаційна скарга Товариства б/н від 22.07.09 була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.10.09.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 08.10.09 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 08.10.09 представники сторін не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 08.10.09 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу в установленому законом порядку поштою.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Ходаківської І.П., розпорядженням від 05.10.09 заступника Голови Вищого господарського суду України для перегляду справ, призначених до розгляду в касаційному порядку на 08.10.09 колегією суддів у складі головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Муравйова О.В., створено колегію суддів у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., яка переглядає справу по суті.

Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, в провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 20/74 за позовом Компанії до Товариства про стягнення 536286,79 грн. за неналежне виконання умов договору поставки на умовах товарного кредиту від 18.04.08 № 8323-1411(о).

По вказаній справі Товариством 06.05.09 було продано зустрічний позов до Компанії про визнання недійсним договору поставки на умовах товарного кредиту від 18.04.08 № 8323-1411(о).

Проте, ухвалою від 12.05.09 господарського суду Львівської області (суддя П.Манюк) зустрічний позов Товариства та додані до нього документи повернуто заявнику без розгляду з посиланням на п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою від 22.06.09 Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Якімець Г.Г., суддів –Зварич О.В., Юрченка Я.О.) ухвалу від 12.05.09 господарського суду Львівської області залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства –без задоволення.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що при поданні зустрічного позову Товариством не було надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що згідно вимог п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позову без розгляду.

Не погодившись з зазначеними судовими актами, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 22.06.09 Львівського апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 64, 97, 99, п. 2 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, зі змісту касаційної скарги вбачається, що факт неподання доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скаржник не заперечує, проте вважає, що такі документи могли бути витребувані судом в процесі розгляду справи.

При цьому, доводи касаційної скарги переважно зводяться до порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, про те, що справа переглянута без участі представника Товариства.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Компанія щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржену постанову –без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що перелік документів, що додаються до позовної заяви, встановлено ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, яка, зокрема передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що як встановлено попередніми судовими інстанціями та не спростовується скаржником, при поданні зустрічної позовної заяви у даній справі Товариством не було додано доказів сплати державного мита за її подання та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що підставою винесення оскарженої ухвали суду стало саме недотримання Товариством процесуальних вимог (щодо переліку документів, які подаються до суду) при поданні зустрічної позовної заяви, та питання щодо того, що вимоги, зазначені в такій заяві та позовній заяві не є взаємопов'язаними, не ставляться.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що згідно приписів п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Отже, з урахуванням того, що на даний час рішення по суті спору у справі № 20/74 не винесено (з огляду на те, що ухвалою від 01.06.09 господарського суду Львівської області провадження у такій справу зупинено до завершення перегляду скарги на ухвалу від 12.05.09, щодо якої апеляційним судом винесено оскаржену постанову), то Товариство не позбавлено можливості виправивши встановлені судом недоліки щодо оформлення зустрічної позовної заяви повторно звернутись до суду з відповідною заявою.

Щодо доводів скаржника про те, що під час перегляду справи апеляційним судом було порушено норми процесуального права, то колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що згідно приписів господарсько-процесуального законодавства порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Отже, правомірне винесення судами рішень по суті поставлених вимог виключає можливість скасування таких рішень з формальних підстав, оскільки б це суперечило принципам оперативності та справедливості господарського процесу.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи Товариства, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала місцевого суду, залишена без змін оскарженою постановою апеляційного суду, винесена за умови правильного застосування норм процесуального права, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро" б/н від 22.07.09 залишити без задоволення.

Постанову від 22.06.09 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 02-1/20 господарського суду Львівської області залишити без змін.