Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2008 (суддя Плотніцький Б.Д.) задоволено клопотання арбітражного керуючого Несвіт Л.П. від 15.08.2008 про припинення її повноважень в якості ліквідатора ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство №11425", припинено повноваження арбітражного керуючого Несвіт Л.П. в якості ліквідатора ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство №11425" у справі №15/50б, відмовлено в задоволенні клопотання комітету кредиторів від 09.08.2008 (вх.№02-41/6202 від 10.09.2008) про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Петренка В.Т., задоволено заяву арбітражного керуючого Жмайла О.І. від 05.09.2008 №05/03-08, призначено ліквідатором ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство №11425" Жмайла О.І., встановлено термін ліквідаційної процедури до 10.03.2009, зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2009 (судді: Алєєва І.В., Акулова Н.В., Москальова І.В.) ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2008 залишено без змін, апеляційну скаргу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька залишено без задоволення.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька звернулася з касаційною скаргою від 17.07.2009 №9880/10/10-013 до Вищого господарського суду України. На виконання ухвали Вищого господарського суду України від 26.08.2009 заявником подано уточнену касаційну скаргу №11837/10/10-013 від 07.09.2009, вимогами якої є скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2009, справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Касаційні вимоги обґрунтовані тим, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень порушено норми матеріального права, зокрема: п.8 ст. 16, п.1 ст. 17, п.1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та процесуального права –ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Донецької області від 23.06.2004 боржник визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дмитриченка А.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2007 повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дмитриченка А.С. припинено, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

Ліквідатором ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство №11425" 04.09.2008 Несвіт Л.П. подано до місцевого суду клопотання від 15.08.2008 про припинення її повноважень (т.6 а.с. 71).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2009 призначено розгляд клопотання ліквідатора ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство №11425" 04.09.2008 Несвіт Л.П. на 10.09.2008 року.

В судовому засіданні 10.09.2008 представником ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька подано клопотання комітету кредиторів ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство №11425" про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Петренка В.Т. та протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство №11425" від 09.09.2008 (т.6 а.с. 75-76).

Згідно з п.1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закону) у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Пунктом 1 ст.17 Закону передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Частиною 3 цієї статті визначено хто не може бути призначений арбітражним керуючим. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ч. 8 ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Втім, згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, відповідно до приписів Закону кредиторам (комітету кредиторів) надано право подавати пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих у справі про банкрутство, а господарському суду надано право призначати ту чи іншу кандидатуру розпорядником майна, керуючим санацією чи ліквідатором, враховуючи всі обставини справи та керуючись вимогами ст. 31, ч. 8 ст.16, ст.13, п.1 ст.17, п.1 ст.24 Закону.

Судами встановлено, що комітетом кредиторів на засіданні 09.09.2008 одноголосно прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора банкрута Несвіт Л.П. та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Петренка В.Т.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Петренко В.Т. було подано заяву від 10.09.2008 про призначення його ліквідатором у справі (т.6 а.с. 83), втім, як вбачається з протоколу судового засідання від 10.09.2008, судове засідання закінчилося о 10 годині, а заява арбітражного керуючого Петренко В.Т. подана до суду об 11 годині 55 хвилин (згідно відмітки канцелярії), тобто після судового засідання. Судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Петренко В.Т. не був присутній на засідання комітету кредиторів 09.09.2008. Зі змісту протоколу не вбачається, що арбітражний керуючий Петренко В.Т. надав згоду на призначення його ліквідатором ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство №11425". Крім того, арбітражний керуючий Петренко В.Т. не звертався за захистом своїх прав та законних інтересів, оскаржуючи в апеляційній або касаційній інстанції ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Жмайло О.І. подав 08.09.2008 до місцевого суду заяву про участь у справі про банкрутство (т.6 а.с. 72-74).

Суд першої інстанції встановив, що заява арбітражного керуючого Жмайла О.І. подана відповідно до вимог п.3 ст. 31 Закону та будь-яких перешкод для призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жмайла О.І. немає.

При здійсненні апеляційного розгляду, заявник апеляційної скарги звертав увагу суду на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи.

Зазначеним доводам була надана оцінка Донецьким апеляційним господарським судом, який погодився із висновками місцевого господарського суду.

Переоцінка доказів та встановлення обставин, відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України, не входить до компетенції касаційної інстанції при перегляді судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України (1798-12) підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, підстав, передбачених ст.11110 ГПК України (1798-12) , для її скасування немає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2009 у справі №15/50б залишити без змін.