Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Бернацької Ж.О.,

Разводової С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 року

у справі № 47/288-08

господарського суду Харківської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528"

про визнання недійсним договору оренди

за участю представників:

позивача - Мажара С.В. –довіреність б/н від 20.02.2009 року

відповідача - Жоравович Д.О. –довіреність б/н від 01.09.2009 року

У вересні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Харківметробуд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528" (відповідач) про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу відособленого підрозділу Будівельного управління № 528, що укладений 18.05.2007 р. у місті Харків між сторонами.

Позивач 23 лютого 2009 року надав уточнення до позовної заяви у відповідності до якого змінив та уточнив підставу позову і виклав позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2009 року було прийнято заяву позивача про зміну підстав позову.

Відповідач під час розгляду справи заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Севастополя. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Таким чином, справа повинна розглядатися за місцезнаходженням саме відповідача, який зобов'язався за спірним договором сплачувати позивачу орендну плату за користування майном, що знаходиться у місті Севастополь.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2009 року (суддя Чистякова І.О.) зі справи № 47/288-08 задоволено клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Севастополя та передано справу № 47/288-08 за підсудністю до господарського суду міста Севастополя.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2009 року (судді Івакіна В.О., Ільїн О.В., Терещенко О.І.) ухвалу господарського суду Харківської області від 19 травня 2009 року зі справи № 47/288-08 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 19 травня 2009 року про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Севастополя.

Вимоги касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528" обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалось вище відповідач під час розгляду справи заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Севастополя.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до умов спірного договору відповідач зобов'язався здійснювати на користь позивача певні дії, зокрема сплачувати за користування цілісним майновим комплексом відособленого підрозділу Будівельного управління № 528 Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" орендну плату, у разі припинення або розірвання договору повернути позивачу, або підприємству, вказаному позивачем, орендоване майно, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Пісочна, 17. Місцезнаходженням відповідача, який відповідно до умов спірного договору зобов'язався здійснювати на користь позивача певні дії, є: 99018, місто Севастополь, вулиця Пісочна, 17.

У відповідно до ч.1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої інстанції про та що справа №47/288-08 не підсудна господарському суду Харківської області та повинна розглядатися господарським судом міста Севастополя, за місцезнаходженням відповідача.

Крім того необхідно зазначити, що справа № 47/288-08 не відноситься до категорії виключної підсудності справ. А також судом апеляційної інстанції невірно застосовано частину 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, оскільки при прийнятті до розгляду справи судом першої інстанції не було дотримано правил підсудності та у процесі розгляду справи підсудність не змінювалась.

Харківським апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 07 липня 2009 року не було дотримано вищенаведені норми права, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить діючому законодавству.

Отже, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2009 року у справі № 47/288-08 підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Харківської області від 19 травня 2009 року у справі № 47/288-08 –залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 липня 2009 року скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Харківської області від 19 травня 2009 року зі справи № 47/288-08 залишити без змін.