Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В засіданні взяли участь представники

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2008 року в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"порушено провадження у справі №Б24/198-08 про банкрутство ТОВ "Амулет - 21".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008 року визнано підприємство ТОВ "Амулет - 21", м. Дніпропетровськ банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство ТОВ "Амулет - 21".

22.07.2008 року господарським судом Дніпропетровської області у справі №Б-24/198-08 затверджено звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Амулет - 21", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2009 року по справі №Б24/198-08 (суддя Калиниченко Л.М.) скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 року по справі №Б24/198-08; поновлено провадження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія серія АВ № 347153; зобов’язано ліквідатора Талана Р.Г. здійснювати свої повноваження відповідно до розділу ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ; встановлено строк до 29.12.2009 року подати на затвердження господарським судом звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2008 року та постанова господарського суду від 13.05.2008 року залишені в силі. Відхилено клопотання ОСОБА_3 (засновника) від 29.01.2009 року про направлення запиту до 7-ої Дніпропетровської нотаріальної контори щодо встановлення дійсності реєстрації довіреності від 22.01.2008 року № 2-146. Ухвала прийнята за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_1 про перегляд судових актів за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року у справі № Б-24/198-08 ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2009 року частково змінено, викладено її резолютивну частину в такій редакції: "Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 року, скасування ухвали суду від 05.05.2008 року та постанови від 13.05.2008 року у справі №Б24/198-08 –залишити без задоволення. Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.0508р., від 22.07.2008 року та постанову від 13.05.2008 року по справі №Б24/198-08 залишити без змін. Клопотання ОСОБА_3 (засновника) від 29.01.2009 року про направлення запиту до 7-ої Дніпропетровської нотаріальної контори щодо встановлення дійсності реєстрації довіреності від 22.01.2008 року № 2-146 –відхилити".

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції гр. ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року у справі № Б-24/198-08 та просить суд скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року у справі № Б-24/198-08 повністю, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2009 року скасувати в частині залишення без змін постанови господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року, встановлення строку подання до 29.12.2009 року на затвердження господарським судом звіту про проведену роботу та ліквідаційний баланс, а в іншій частині оскаржувану ухвалу від 30.01.2009 року залишити без змін та припинити провадження у справі №Б24/198-08.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2009 року у справі № Б-24/198-08 касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року прийнято до провадження та призначено скаргу до розгляду.

В 2 п. резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 20.08.2009 року про прийняття до провадження касаційної скарги гр. ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року у справі №Б-24/198-08 виявлено описку, а саме невірно вказано скаржника, що оскаржує постанову суду апеляційної інстанції. Враховуючи вищезазначене та на підставі вимог ст. 89 ГПК України суд вважає за необхідне виправити описку в 2 п. резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 20.08.2009 року та читати: "Прийняти касаційну гр. ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року у справі №Б-24/198-08 до провадження."

До суду надійшов відзив ТОВ "Амулет 21" з якого вбачається, що останній не погоджується з доводами касаційної скарги гр. ОСОБА_1 та просить суд касаційної інстанції постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.209 року у справі №Б-24/198-08 залишити в силі з мотивів зазначених у відзиві.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу, додані до неї матеріали, перевіривши юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 24.11.2008 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява гр. ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.96-100 т.2), в якій заявник просить скасувати ухвалу суду від 05.05.2008 року та постанову від 13.05.2008 року, а також переглянути у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвалу суду від 22.07.2008 року та залишити без розгляду заяву про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21".

Суд апеляційної інстанції правомірно встановив, що гр. ОСОБА_1 не являється учасником судового провадження у справі про банкрутство ТОВ "Амулет 21" та не є стороною у справі №Б-24/198-08, тому суд першої інстанції переглянув ухвалу від 22.07.2008 року у справі №Б-24/198-08 за заявою особи, яка не мала права на подання вищезазначеної заяви.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є акціонером ЗAT "Сніжинка", яке було реорганізоване в ТОВ "Сніжинка", правонаступником якого є ТОВ "Амулет 21". Окрім того стверджувала, що керівник підприємства ТОВ "Амулет" - ОСОБА_3 незаконно призначена на посаду директора ЗАТ "Сніжинка", що відображено в протоколі загальних зборів від 22.12.1997 року реорганізація підприємства була проведена загальними зборами засновників ЗАТ "Сніжинка" протокол №6 від 30.09.2002 року та повідомляє, що постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008 року у справі №39/476-07 були визнані недійсними: рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сніжинка", оформлене протоколом від 10.11.1999 року; рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сніжинка", оформлене протоколом №5 від 11.07.2002 року; рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сніжинка", оформлене протоколом №6 від 22.10.2002 року; зміни та доповнення до Установчого договору ЗАТ "Сніжинка" зареєстрованого виконкомом АНД районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська. Тому вважає, що всі послідуючі рішення загальних зборів акціонерів слід визнати такими, що прийняті нелегітимним складом учасників ТОВ "Амулет 21", яке оформлене протоколом №1 від 04.02.08р. та призначення ОСОБА_3 директором ТОВ "Амулет 21" є незаконне, тому заява про порушення справи про банкрутство підприємства підписано особою, яка не мала її підписувати.

Однак вищезазначені доводи були спростовані судом апеляційної інстанції, оскільки постанова суду касаційної інстанції на яку посилалась гр. ОСОБА_1 скасована, а постанову суду апеляційної інстанції якою відмовлено гр. ОСОБА_1 в задоволені її позовних вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сніжинка" залишено в силі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).

Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 (v0001700-81) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за №04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Отже, враховуючи все вищезазначе можна зробити висновок, що обставини, на які посилався заявник, як на нововиявлені і істотні для даної справи не можуть слугувати підставами для перегляду рішення відповідно до ст. 112 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін у господарському спорі. Якщо нововиявлені обставини пов’язані з рішенням суду, днем виникнення таких обставин вважається день набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

За таких обставин колегія вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року відповідає вимогам норм господарського - процесуального законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 -5, 111 -7, 111 -9, 111 -11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

1. Касаційну скаргу Гр. ОСОБА_1. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року у справі № Б-24/198-08 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року у справі № Б-24/198-08 залишити без змін.

3. Матеріали справу № Б-24/198-08 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.