Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.,

судді: Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

Розпорядженням № 02.03-10/639 від 24.09.2010 змінено склад колегії суддів у справі № 30/351, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Полянський А.Г. утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

Ухвалою від 30.09.2010 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В. відхилено заяву ВАТ "Західенерго" від 01.09.2010 про відвід колегії суддів у зв'язку із затягуванням розгляду справи без зазначення прізвищ суддів.

Клопотання ВАТ "Західенерго" про відкладення розгляду справи у зв'язку із поданням скарги до Вищої Ради юстиції та знаходженням компетентного представника ВАТ "Західенерго" у відрядженні відхилено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 30/351, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008, апеляційну скаргу ВАТ "Західенерго" задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2008р. у справі скасовано, позовні вимоги задоволено, постановлено: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція" та зобов'язано повернути позивачу нерухоме майно - службово-побутовий корпус, контрольно-пропускний пункт, автостоянку, виробничий корпус, що розташовані в с. Матяші по вул. Центральній 14-в Кам'янко-Бузького району Львівської області; усунути перешкоди в користуванні цим нерухомим майном шляхом виселення з приміщень ТОВ "Енергомонтажвентиляція".

У вересні 2008 року ТОВ "Енергомонтажвентиляція" звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у цій справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2008, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2009 у цій справі, у задоволенні заяви ТОВ "Енергомонтажвентиляція" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 відмовлено.

24 вересня 2009 року відповідач ТОВ "Енергомонтажвентиляція" звернулось з новою заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 30/351 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 у цій справі та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2008р., яким ВАТ "Західенерго" повністю відмовлено у задоволенні позову до ТОВ "Енергомонтажвентиляція" про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні ним.

Заявник зазначив, що 10 вересня 2009 року вже після винесення Львівським апеляційним господарським судом постанови від 24.04.2008р., ТОВ "Енергомонтажвентиляція" стало відомо про пояснення ОСОБА_5 прокурору Кам’янко-Бузького району, які існували на момент винесення вказаної вище постанови, проте не були відомі заявнику на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, мають істотне значення для справи і спростовують факти, покладені в основу постанови суду апеляційної інстанції.

Також, у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що як вбачається з пояснень ОСОБА_5 прокурору Кам’янко-Бузького району, ОСОБА_5 з серпня 1997 року по травень 1999 року працював на посаді головного бухгалтера Добротвірської ТЕС; був членом комісії та підписував документи про передачу ДАЕК "Західенерго" (правонаступником якої є ВАТ "Західенерго") в статутний фонд ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" об’єктів, в тому числі і спірного нерухомого майна. Так, ним підписано акт приймання-передачі від ДАЕК "Західенерго" в статутний фонд ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" об‘єктів незавершеного будівництва "Розширення і реконструкція Добротвірської ТЕС автоматизованими блоками 3*225 МВт"від 01.07.1998р. та видано наказ від 28.07.1998р за № 173 "Про розподіл об’єктів "Розширення і реконструкція Добротвірської ТЕС автоматизованими блоками 3*225 МВт", згідно з яким затверджено перелік об’єктів, які залишаються за Добротвірською ТЕС, та об’єктів, які передаються ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" згідно з додатками № 1 та № 2. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 до складу вартості об’єктів незавершеного будівництва з балансу Добротвірської ТЕС на Добротвірська ТЕС-2 також ввійшли контрольно-пропускний пункт, службово-побутовий корпус, об’єднаний виробничий корпус, та інші об’єкти незавершеного будівництва, оскільки всі об’єкти незавершеного будівництва були передані у складі комплексу незавершеного будівництва з Добротвірської ТЕС на Добротвірську ТЕС-2 для продовження та завершення їх будівництва.

Таким чином, на думку заявника, спірне майно, а саме: службово-побутовий корпус, контрольно-пропускний пункт, автостоянка, виробничий корпус, що розташовані за адресою: Львівська область, Кам’янко-Бузький район, с. Матяші, вул. Центральна, 14, були передані ВАТ "Західенерго" (правонаступником ДАЕК "Західенерго") у статутний фонд ВАТ "Добротвірська ТЕС-2", після чого вказаним майном розпоряджалася ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" і у 1998 році набула спірне майно у власність на законних підставах, на момент укладення між ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" договору купівлі-продажу від 12.11.2004р. ЗАТ "Західенерго" не було власником спірного майна і тому не мало права подавати віндикаційний позов.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2010 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Енергомонтажвентиляція" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 30/351, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. залишено без змін.

Не погоджуючись із Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2010, ТОВ "Енергомонтажвентиляція" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме ст. ст. 32, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України щодо належної наявності нововиявлених обставин, неправильного застосування норм матеріального права, а саме ст. 387, 388 Цивільного кодексу України щодо права лише власника заявляти віндікаційний позов, просить скасувати Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2010, скасувати Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 та залишити в силі Рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2008.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи справу по суті, апеляційний суд виходив з ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) , як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно з ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення" (v0011700-76) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2010 цим вимогам не відповідає.

Відхиливши пояснення колишнього головного бухгалтера "Добротвірської ТЕС" ОСОБА_5, надані прокурору Кам’янко-Бузького району, оскільки про існування цієї обставини заявнику стало відомо лише 10.09.2009р., коли він отримав такі пояснення, - як наявність нововиявлених обставин, апеляційний господарський суд не надав оцінки іншим обставинам, зазначеним у заяві як нововиявлені.

Статтею 111 -7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно із ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційний суд скасовує рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передає справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильності вирішення справи, і справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, допущені тільки цим судом.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ТОВ "Енергомонтажвентиляція", оскільки судом апеляційної інстанції не було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, а тому прийнята ухвала є передчасною, що дає підстави для її скасування та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення нововиявлених обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5, 111 7, 111 9, 111 10 111 11, 111 12, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція" задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2010р. у справі № 30/351 скасувати.

Справу № 30/351 направити на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.