58/86-08 Про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - 29.01.2009 Прийняття

У червні 2008 року прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Підприємства об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" про стягнення 1509,28 грн., у тому числі 1495,46 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 13,82 грн. пені за невиконання договірних зобов'язань відповідно до тимчасового договору № 11070 про постачання теплової енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач орендує підвальне приміщення на підставі договору оренди № 3376 від 30.10.2006, загальною площею 122,1 кв.м., розташоване за адресою: вул. Данилевського, 8 літ. 5 "В", для розміщення реабілітаційного центру інвалідів по зору.

01 жовтня 2003 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Учбово-виробничим підприємством -1 Харківського учбово-виробничого об'єднання "Електросвітло" УТОС (Споживач), правонаступником якого є Підприємства об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих ", було укладено тимчасовий договір № 11070 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати (тобто надавати послуги з постачання) відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

У зв'язку з відсутністю у відповідача приладів обліку тепла, розрахунок відпущеної кількості теплової енергії виконано розрахунковим способом, згідно Тимчасових правил обліку теплової енергії, затверджених Держкомітетом України з житлово-комунального господарства і Мінекономіки і електрифікації №57/112 від 01.07.1996.

Зобов'язання по постачанню теплової енергії КП "Харківські теплові мережи" вважає виконаними у повному обсязі - поставив відповідачу теплову енергію, в передбачених в договорі обсягах, а відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання щодо сплати вартості теплової енергії за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1495,28 грн., та нарахована пеня з 30.05.2008 по 12.06.2008 у розмірі 13,82 грн. відповідно до п. 7.2.3. договору № 11070 про постачання теплової енергії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2008 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 1495,46 грн. основного боргу, 13,82 грн. пені та судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що актами №173/6500-В, №173/8781-В, №173/200 підтверджено, що система опалення відповідача є єдиною невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8. Централізоване підключення споживача здійснюється одночасно з внутрішньою системою опалення житлового будинку. Підключення і відключення житлового будинку по вул. Данилевського, 8 до джерела теплової енергії підтверджено актами № 173/7545, № 173/9567.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 (колегія суддів: Олійник В.Ф., Гончар Т.В., Кравець Т.В.) рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2008 скасоване; у позові відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) , цей Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

22.03.2006 директором Учбово-виробничого підприємства - 1 Харківського учбово-виробничого об'єднання "Електросвітло" УТОС (Споживач), правонаступником якого є відповідач було складено та направлено начальнику КП "Харківські теплові мережі" лист № Д-01/74 (а.с. 48, т.1), в якому він зазначив, що приміщення, яке він орендує опалюється не належним чином, однак регулярно сплачує вартість теплової енергії виставленої позивачем в рахунках, просить розібратись у цієї ситуації та провести перерахунок за сплачене, але невикористане тепло.

24.03.2006 провідним інженером КП "Харківські теплові мережі" був складений акт № 173/200 обстеження системи теплопостачання об'єкту (а.с. 49, т.1), відповідно до якого встановлено, що житловий будинок по вул. Данилевського, 8 підключений до системи централізованого опалення; система опалення 2-х трубна з верхньою подачею теплоносія; система опалення приміщень, що орендує Учбово-виробниче підприємство - 1 Харківського учбово-виробничого об'єднання "Електросвітло" УТОС, є невід’ємною частиною системи опалення житлового будинку; в приміщеннях встановлені опалювальні прибори типу "Аккорд"; в приміщенні № V та № VІІІ площею 38,9 кв. м. проходить трубопровід обрату теплоносія системи централізованого опалення житлового будинку; в приміщенні № XV площею 22,8 кв. м. опалювальний пристрій прогрівається повністю, підтримуючи нормальну температуру, в приміщені площею 17,7 кв. м. –опалювальні пристрої відсутні, а в інших приміщеннях, де встановлені опалювальні пристрої - температура не дозволяє знаходитись без верхньої одежі через те, що опалювальні пристрої істотно відстають від опалювального пристрою встановленого в приміщені. В наслідок чого, ЖЕУ №29, як організації відповідальній за експлуатацію внутрішньо будинкових систем, надані приписи щодо проведення механічної чистки стояків, що проходять через дане приміщення та опалювальних пристроїв, регулювання системи опалювання в будинку та за необхідністю установки додаткових опалювальних пристроїв.

20.11.2006 директор Учбово-виробничого підприємства - 1 Харківського учбово-виробничого об'єднання "Електросвітло" УТОС (Споживач), правонаступником якого є відповідач, знов звернувся з листом № 30-04/67 (а.с. 50, т.1) до начальника КП "Харківські теплові мережі", в якому зазначив, що ситуація щодо опалювання в приміщенні відповідача в сезон 2006-2007 не змінилась, протягом літніх місяців, жовтня та частини листопада 2006 року припис ЖЕУ не виконаний та просить розібратись в цієї ситуації, налагодити систему теплопостачання або внести зміни в існуючий договір щодо сплати фактично отриманого тепла.

23.05.2008 директором Підприємства об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" в черговий раз було направлено позивачеві листа з проханням знов розібратись в цієї ситуації, налагодити систему теплопостачання або внести зміни в існуючий договір щодо сплати фактично отриманого тепла.

Однак, реакції на ці звернення відповідача з боку КП "Харківські теплові мережи" за цей період не було, вказівки, викладені в приписі, які були надані ЖЕУ щодо прочистки стояків приміщення відповідача, регулювання системи опалювання та встановлення додаткових опалювальних пристроїв, не виконані, проте, відповідачем за опалювальний період 2005/2006, 2006/2007 років вартість отриманої теплової енергії сплачена в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2.4 договору №11070 від 01.10.2003 одним із обов'язків енергопостачальної організації (КП "Харківські теплові мережі") є здійснення перевірки роботи приладів обліку та стану теплоспоживального обладнання споживача (Підприємства об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих") не рідше одного разу в 6 місяців.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем умов договору щодо перевірки стану теплоспоживального обладнання відповідача.

КП "Харківські теплові мережі", на підставі рішення Харківського виконкому від 20.12.2006 №1186 "Про призначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова" і укладеного з КП "Жилкомсервіс" договору №15/1/221348 від 22.12.2006, з 01.01.2007 виконує роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання і бойлерів в житлових будинках комунальної власності м. Харкова.

Твердження КП "Харківські теплові мережі" щодо незаконності вимог відповідача стосовно заміни опалювальних приладів, з посиланням на відсутність у нього такого обов'язку, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставним, оскільки відповідач з вимогами про налагодження опалення шляхом саме заміни опалювальних приладів до позивача не звертався.

Доводи позивача щодо поставки відповідачу теплової енергії в необхідних обсягах та рівню температури в приміщенні та посилання на акти включення та відключення опалення №173/6500-В, №173/8781-В, №173/7545, №173/9567, №173/200, як на доказ поставки теплоенергії відповідачу, судом апеляційної інстанції визнано неправомірним, оскільки в розумінні статті 34 ГПК України, ці акти не свідчать про поставку теплової енергії в необхідних обсягах та рівню температури в приміщенні саме відповідача.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, не можна вважати належним доказом подачі необхідного тепла саме відповідачу, температурний графік центрального якісного регулювання відпуску теплової енергії на опалювальний сезон 2007/2008 роки, на який посилається позивач, оскільки він свідчить про рівень температури, яка встановлена в мережі на виході з ТЕЦ-4, котельних Комінтернівського та Дзержинського районів, ЗАТ "Теплоенергоцентраль-3".

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами виконання належним чином умов договору на постачання теплової енергії, укладеного між сторонами, та надання відповідачу якісної послуги з постачання теплоенергії, а тому правових підстав вимагати від відповідача оплати фактично не отриманої теплової енергії у позивача не має.

КП "Харківські теплові мережі" звернулося до суду з касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить постанову у справі скасувати, а рішення залишити в силі. Зокрема, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що позивач, здійснив постачання теплової енергії в нежитлове приміщення відповідача, а отже у даному випадку мова йде не про надання відповідачу послуг з централізованого теплопостачання, тобто послуг, спрямованих на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормальної температури повітря у приміщені, а саме про постачання теплової енергії, тобто оплата береться за фактично відпущену енергію.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Відповідно до договору оренди № 3376 від 30.10.2006 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) передало, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення в підвальній частині, загальною площею 122,1 кв.м., розташоване за адресою: вул. Данилевського, 8 літ. 5 "В", яке знаходиться на балансі ДКВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова.

Актом обстеження системи теплопостачання об'єкту № 173/200 від 24.03.2006, який було складено провідним інженером КП "Харківські теплові мережі" (а.с.49, т.1), встановлено, що в приміщенні №V та №VІІІ площею 38,9 кв.м. проходить трубопровід обрату теплоносія системи централізованого опалення житлового будинку; в приміщенні № XV площею 22,8 кв.м. опалювальний пристрій прогрівається повністю, підтримуючи нормальну температуру, в приміщені площею 17,7 кв.м. –опалювальні пристрої відсутні, а в інших приміщеннях, де встановлені опалювальні пристрої - температура не дозволяє знаходитись без верхньої одежі через те, що опалювальні пристрої істотно відстають від опалювального пристрою встановленого в приміщені.

Організації відповідальній за експлуатацію внутрішньобудинкових систем надані приписи щодо проведення механічної чистки стояків, що проходять через дане приміщення та опалювальних пристроїв, регулювання системи опалювання в будинку та за необхідністю установки додаткових опалювальних пристроїв.

Перелік робіт, які є предметом договору, погоджено сторонами та відображено у Додатку №1 до договору (п. 1.2 договору№15/1/221348). Зазначений перелік розроблено на основі "Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд", затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150, відповідно до якого КП "Харківські теплові мережі" взяло на себе обов’язок,зокрема, щодо регулювання та гідравлічного випробування системи центрального опалення, закріплення трубопроводів та приладів, промивання трубопроводів та приладів центрального опалення, укріплення ізоляції трубопроводів та інше.

Крім того, відповідно до п. 4.2.4 договору №11070 від 01.10.2003 одним із обов'язків енергопостачальної організації (КП "Харківські теплові мережі") є здійснення перевірки роботи приладів обліку та стану теплоспоживального обладнання споживача (Підприємства об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих ") не рідше одного разу в 6 місяців.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання КП "Харківські теплові мережі" умов договору №11070 від 01.10.2003 щодо перевірки стану теплоспоживального обладнання відповідача та умов договору №15/1/221348 від 22.12.2006 щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина II ст. 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До того ж, п. 5.8.12. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71 (z0197-07) , які поширюються на суб’єктів відносин у сфері теплопостачання, що займаються виробництвом, передачею та постачанням теплової енергії, або є споживачами теплової енергії, передбачено, що системи опалення, вентиляції та аераційні установки, режими їхньої роботи повинні забезпечувати нормовані параметри повітряного середовища відповідно до ДСН 3.3.6.042.

Складений позивачем акт обстеження системи теплопостачання об'єкту № 173/200 від 24.03.2006 свідчить про невідповідність температури приміщення санітарним нормам.

Розрахунок нарахувань за споживання теплової енергії на опалення, наданий позивачем (а.с.32-34, т.1) було здійснено за формулою: Рт.з.от.*Тариф (за 1 Гкал), де Рт.з.от. розраховано з використанням показника температури усередині приміщення - 18о, що суперечить висновкам викладеним у акті обстеження системи теплопостачання об'єкту № 173/200.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами виконання належним чином умов договору на постачання теплової енергії, укладеного між сторонами, та надання відповідачу якісної послуги з постачання теплоенергії, а тому правових підстав вимагати від відповідача оплати фактично неотриманої теплової енергії у позивача не має.