Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників від:

Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення із Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" заборгованості по трьох відсотках річних у розмірі 785592,09 грн., нарахованих за період з березня 2005 року по серпень 2006 року за несвоєчасну оплату наданих послуг з постачання та транспортування природного газу. Представник позивача по первісному позову надав уточнення до відзиву на позовну заяву, в яких прохав суд провадження по первісному позову в частині заявленої до стягнення суми 773020,17 грн. припинити.

В судовому засіданні 22.04.08 позивач надав суду зустрічну позовну заяву, в який просив суд стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на користь ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" 1315546,28 грн. безпідставно отриманих коштів. Заяву прийнято до провадження для сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.08 (суддя Кононова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Шутенко І.А., суддів: Бабакової Л.М., Гончар Т.В.), в задоволені первісного позову (в задоволенні вимоги про стягнення з ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" 12571,92 грн.) відмовлено. Припинено провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" до ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" в частині заявленої до стягнення суми 773020,17 грн. Зустрічні позовні вимоги задоволені частково: з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" стягнуто 542526,11 грн. безпідставно отриманих коштів, 13155,56 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині заявленої до стягнення суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 773020,17 грн. провадження по справі припинено.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить судові акти у справі скасувати, первісний позов задовольнити в повному об'ємі. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до п.6 договору № 3-Б від 04.01.98 ціна на газ та плата за його транспортування встановлюється Міністерством економіки України. На момент укладання договору ціна складала 66 дол. США за 1000 куб.м. газу. Оплата повинна була бути здійснена на рахунок позивача в національній валюті України за курсом на день платежу до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Тобто, сума боргу на час звернення до суду складала 25084808,26 грн., що було підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.04, а не 4706784,55 доларів США. Тому твердження ВАТ "Харківська ТЕЦ-5", що ВАТ "Харківміськгаз" безпідставно отримало 1315546,28 грн., вважає хибним.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.04 у справі № 37/313-03 з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" стягнуто заборгованість у національній валюті в сумі 25084808,26 грн., виходячи з офіційного курсу долара США на день звернення позивача до суду (5,3295 гривень за один долар США). Крім того, з відповідача було стягнуто пеню у розмірі 2218200,02 грн. Рішення набрало законної сили.

ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" виконувало грошове зобов'язання в період з грудня 2005 року по серпень 2006 року, з порушенням строків, в зв’язку з чим позивач у відповідності до ст. 625 ЦК України, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 3% річних.

Приймаючи рішення, суд вказав на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.07 у справі № 33/288-06 задоволено позовну заяву ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" та надано наступне тлумачення змісту п. 7.3 договору № 3-Б від 04.01.98 щодо визначення суми боргу та порядку оплати за поставлений газ: "При виконанні грошового зобов’язання, визначеного в іноземній валюті, сума боргу на день виконання цього зобов’язання повинна бути перерахована у гривнях за офіційним курсом валюти на цей день. У разі виконання в цей день грошового зобов’язання не в повному обсязі, залишок боргу знову перераховується на валюту, зазначену в договорі, за цим самим офіційним курсом, що діяв в цей день. В наступні дні погашення заборгованості повинна застосовуватися така ж сама процедура до повного погашення суми боргу."

Також, рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.07 у справі № 33/288-06 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.07 у справі № 33/288-06 встановлено, що "розпочавши розрахунки в грудні 2005, відповідач за первісним позовом повинен був сплатити позивачу за первісним позовом за природний газ отриманий в 1998 році за договором № 3-Б від 04.01.98 суму основного боргу в розмірі 23769261,98 грн. Зазначену суму відповідач за первісним позовом повністю сплатив позивачу в липні 2006 року. Крім того, виконуючи рішення господарського суду від 20.01.04, відповідач за первісним позовом сплатив позивачу за первісним позовом на 1315544, 03 грн. більше, чим це було передбачено умовами договору № 3-Б." На цій підставі суди застосували процедуру погашення заборгованості по договору для виконання судового рішення.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками суду, оскільки судовими актами у справі №33/288-06 визначений порядок добровільного погашення заборгованості за договором № 3-Б від 04.01.98. Дійсно, у випадку розрахунків сторін за отриманий газ та добровільного погашення заборгованості має застосовуватися такий порядок.

Але в даному випадку стоїть питання про виконання рішення господарського суду у справі № 37/313-03 про стягнення 25084808,26 грн. заборгованості, та 2218200,02 грн. пені, а не про виконання договору.

А відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) . Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) не передбачено можливості корегування суми, належної до стягнення за судовим рішенням, залежно від курсу долара США.

Але суди цього не врахували, що призвело до прийняття незаконних судових актів. Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 1 Постанови від 29.12.76 №11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, якою зазначене рішення залишене в силі, цим вимогам не відповідають, тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 111-5- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" задовольнити частково, рішення господарського суду Харківської області від 01.08.08 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.08 у справі № 49/52-08 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.