Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від позивача: Кожушко Л.О. дов. від 01.04.2008

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

В травні 2008 року Державна організація "Автобаза державного управління справами" пред’явила в суді позов до відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство-13062" про стягнення збитків у сумі 6326,94 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля.

В обгрунтування позовних вимог Державна організація "Автобаза державного управління справами" зазначала, що 22.02.2007 року на вулиці Набережне шосе м.Києва сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки MERSEDES-BENZ Е 320 4М 2000 року випуску, державний номер АА 0207 АА, який належить позивачу, були заподіяні механічні пошкодження.

Згідно постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14.06.2007 року дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія Коломійця С.Г., який перебуває у трудових відносинах з ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" і який знаходився за кермом автомобіля МАЗ 5433 державний номер АА 5963 АР з причепом.

ТОВ "Юніком Авто" автомобіль позивача було відремонтовано. Вартість ремонтних робіт склала 13358,81 грн. згідно акта № 0819 від 22.03.2007 року.

Відповідачем автомобіль, яким керував водій Київського автотранспортного підприємства 13062" було застраховано страховою компанією АСК "Авіоніка", яка відшкодувала позивачу заподіяну шкоду частково в сумі 7031,87 грн., відповідач решту невідшкодованої шкоди в сумі 6326,94 грн. сплачувати відмовився.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням господарського суду м.Києва від 08.07.2008 року (суддя Мудрий С.М.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року (судді: Кондес Л.О.,Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) рішення господарського суду залишено без змін.

Відмовляючи в позові та залишаючи рішення без змін судові інстанції виходили з необгрунтованості вимог позивача.

В касаційній скарзі Державна організація "Автобаза державного управління справами" просить скасувати рішення господарського суду та постанову апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями і вбачається з матеріалів справи, 22.02.2007 року на вулиці Набережне шосе в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки MERSEDES-BENZ Е 320 4М 2000 року випуску, державний номер АА 0207, який належить Державній організації "Автобаза державного управління справами" завдано механічні пошкодження, а позивачу матеріальна шкода.

Згідно постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14.06.2007 року винним у скоєнні ДТП є Коломієць С.Г., який перебуває у трудових відносинах з ВАТ "Київське авторемонтне підприємство" і який керував автомобілем МАЗ 5433 державний номер АА 5963 АР.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що розмір завданої шкоди склав 13358,81 грн., при цьому послався на акт виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля від 22.03.2007 року та рахунок-фактуру № ЮА-0819 від 22.03.2007 року.

Відмовляючи Державній організації "Автобаза державного управління справами" в позові, суди попередніх інстанцій послались на Закон України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту" та визначення і відшкодування шкоди третьою особою ЗАТ "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" –страхувальником відповідача.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що шкода, заподіяна відповідачем, відшкодована третьою особою не в повному обсязі, при цьому посилався на вищенаведені обставини.

Попередні судові інстанції, відмовляючи в позові, належним чином не з’ясували розмір завданої шкоди, а також не врахували, що відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Наведене свідчить про те, що постановлені судові рішення не можна визнати законними та обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно більш ретельно з’ясувати вимоги позивача, заперечення відповідача, всім доказам дати оцінку у їх сукупності і в залежності від встановленого у відповідності з нормами закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Державної організації "Автобаза державного управління справами" задовольнити.

Постанову від 04.11.2008 року Київського апеляційного господарського суду та рішення від 08.07.2008 року господарського суду м.Києва у справі № 33/226 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.