Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М. (доповідач),

суддів: Плюшко І.А.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Українсько-російського відкритого акціонерного товариства "Фарко" на рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. у справі №7/32 пн за позовом Українсько-російського відкритого акціонерного товариства "Фарко" до Відкритого акціонерного товариства "Слов’янський завод високовольтних ізоляторів", треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж, Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокераміка", про зобов’язання відновити електропостачання

за участю представників:

позивача: не з’явилися,

відповідача: Афромеєв Є.М., довіреність № 10/1-4 від 22.01.2009р.,

третіх осіб: не з’явилися,

Українсько-російське відкрите акціонерне товариство "Фарко" (далі –ВАТ "Фарко", Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Слов’янський завод високовольтних ізоляторів" (далі –ВАТ "Слов’янський завод високовольтних ізоляторів", Відповідач), з урахуванням уточнених позовних вимог, про зобов’язання відновити повітряно-кабельну лінію електропередач напругою 6 кВ, яка проходить по території Відповідача, в порядку та вигляді, який існував до 2005 року, а також про зобов’язання усунути перешкоди у доступі до вказаної лінії електропередач.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2008р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2008р., у позові ВАТ "Фарко" було відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Краматорською електромережею ВАТ "Донецькобленерго" 19.04.2005р. було складено акт (б/н) про те, що під час обстеження електроустановки та перевірки споживання електроенергії у споживача –ВАТ "Фарко" був виявлений факт виведення з робочого стану кабельно-повітряної лінії електропередач 6 кВ шляхом обрізання проводів та демонтажу її анкерної опори № 1.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про зобов’язання Відповідача відновити повітряно-кабельну лінію електропередач напругою 6 кВ, що проходить по території останнього, та його зобов’язання усунути перешкоди у доступі Позивача до вказаної електичної лінії.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, посилаючись на те, що акт Краматорської електромережі від 19.04.2005р. не містить посилань на причетність до пошкодження лінії електропередач Відповідачем, а інших доказів вчинення ним таких дій, в матеріалах справи не має, дійшов висновку про те, що факт пошкодження майна Позивача –лінії електропередач саме Відповідачем у справі, є недоведеним. Крім того, за висновками судів, сторони не перебували у будь-яких договірних відносинах, які б передбачали певні обов’язки Відповідача, як електропередавальної організації, або ж нести відповідальність за охорону лінії електропередач, що належить Позивачу.

Тому, за рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позов ВАТ "Фарко" є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Вказані висновки першої та апеляційної інстанції є правильними і такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам та наявним у справі матеріалам.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень, касаційна інстанція не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

Касаційну скаргу Українсько-російського відкритого акціонерного товариства "Фарко" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. у справі № 7/32 пн –без змін.