Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

розглянувши

За участю представників сторін:

Від позивача- не з’явились

Від відповідача- не з’явились

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 28.01.09 у зв’язку з відрядженням судді Першикова Є.В. розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Волковицька Н.О.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2008 (суддя Гребенюк Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на користь Фізичної особи - підприємця Запорожченко Олега Івановича 52 056 грн. боргу, 854,33 грн. - 3% річних, 42 324 грн. штрафу, 4 663,92 грн. пені, 9 094,73 грн. інфляційних витрат. В частині заявленої вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань у сумі 1 895,68 відмовлено.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.08 у складі: Погребняка В.Я., Бухана А.І., Шевель О.В. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Росія" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати в частині стягнення штрафу у розмірі 42324грн., 854,33грн. річних, 4663,92грн. пені та 9094,73грн. інфляційних витрат, оскільки вважає, що рішення та постанова в цій частині не відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що 05 вересня 2007 між Фізичною особою підприємцем Запорожченко О.І. (позивач) та СБК "Росія" (відповідач) був укладений договір підряду на збирання урожаю сільськогосподарських культур, б/н, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався своїми силами виконати роботи по збиранню урожаю сільськогосподарських культур відповідача, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.1.а Договору сторони передбачили збирання силосу кукурудзи на площі 400 га за ціною 240 грн. за один зібраний гектар.

Пунктами 1.2, 4.2 Договору передбачено, що здача - прийом виконаних робіт здійснюється сторонами поетапно відносно кожного окремо обробленого позивачем поля, яка оформлюється актом здачі - прийому виконаних робіт, в якому вказується найменування сільськогосподарської культури, площа земельної ділянки, на якому виконувались роботи, кількість зібраної культури, вартість виконаних робіт. Акт здачі - прийому виконаної роботи, є невід'ємною частиною Договору, складається у двох примірниках та підписується представниками сторін в день закінчення етапу виконання робіт.

Пунктом 3.3 Договору сторонами був узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем на поточний рахунок позивача на протязі 1-го банківського дня після підписання актів здачі - прийому кожного із етапів виконаних робіт.

Пунктом 10.1 Договору передбачений строк дії договору, а саме - договір набирає чинності з моменту його підписання та припиняє свою дію після виконання зобов'язань обома сторонами.

Як встановлено судами, на виконання умов Договору, позивач здійснив роботи по збиранню силосу кукурудзи на площі 223,65 га. на загальну суму 52 056 грн., про що складені акти прийому-здачі наданих послуг від 02.10.2007р., від 01.11.2007 р., від 09.10.2007 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін.

Прийняті відповідачем роботи по збиранню силосу кукурудзи оплачені не були.

07 лютого 2008 р. за вих. № 2 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою погашення заборгованості у розмірі 52 056 грн. за виконані роботи, проте СБК "Росія" відповідь на претензію позивача не надав, заборгованість перед ним не погасив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань передбачених умовами Договору, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Враховуючи наведене, суди обґрунтовано дійшли до висновку про стягнення з відповідача 52 056 грн. боргу, 854,33 грн. - 3% річних, 4 663,92 грн. пені, 9 094,73 грн. інфляційних витрат. Як зазначено апеляційною інстанцією, розрахунки відповідних сум нею перевірені.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що строки робіт визначаються додатково, виходячи із погодних та кліматичних умов на момент збирання відповідачем, який зобов'язаний повідомити про це позивача не пізніше, ніж за 5 днів до початку збирання, але не пізніше 2007 року.

Що стосується стягнення 42324грн. штрафу за неузгоджене зменшення обсягу робіт колегія суддів відзначає наступне.

Пунктом 6.6 Договору передбачено, що у разі неузгодженого зменшення відповідачем обсягів належних до виконання робіт, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 100% вартості не узгоджено зменшеного обсягу робіт. Відповідно до п.2.1 Договору строки робіт визначаються додатково, виходячи із погодних та кліматичних умов на момент збору замовником, який зобов’язаний повідомити про це підрядчика, але не пізніше ніж за 5 днів до початку збору. В матеріалах справи відсутні повідомлення відповідача про початок та об’єми поетапно виконаних робіт, а також відсутні будь-які докази зменшення обсягу робіт, встановленого договором від 05.09.07р.

Відповідно до п.2.2 Договору у випадку невиконання замовником зобов’язань, передбачених п.2.1 Договору, підрядчик має право в односторонньому порядку перенести строк виконання зобов’язання або відмовитись від виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що стягнення з відповідача 42324грн. штрафу за неузгоджене зменшення обсягу робіт є безпідставним.

З урахуванням викладеного, рішення та постанова підлягають скасуванню в частині задоволення позову про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 42324грн., в іншій частині вони мають бути залишені без змін.

Клопотання відповідача від 6 грудня 2008р. №2 про відкладення слухання справи, призначеної для розгляду на 29 січня 2009р., відхиляється, оскільки до клопотання від 6 грудня 2008р. додано довідку медичної установи датовану 9 січня 2009р., в якій зазначено, що Крецул Л.М. (представник відповідача) знаходиться на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні Нововодолазької ЦОЛ з 8 січня 2009р.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" задовольнити частково.

Рішення від 08.10.08 господарського суду Харківської області та постанову від 08.10.08 Харківського апеляційного господарського суду у справі №55/115-08 змінити.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення штрафу у розмірі 42324грн. В іншій частині рішення та постанову залишити без змін.

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Харківської області.