6/59 Про виселення з орендованого приміщення та стягнення неустойки - 28.01.2009 Прийняття

В березні 2007 року Виконавчий комітет Івано-Франківської міськради звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства (надалі ПП) "Трейд-Груп" про виселення відповідача із незаконно займаних приміщень та стягнення 155743,98грн. боргу (неустойки).

Позовні вимоги мотивовані тим, що термін дії укладеного між сторонами договору №ДО-2641 від 16.08.2005 року оренди нежитлових приміщень по вул.Василишина, 20 у м. Івано-Франківську закінчився.

31.08.2006 року Орендодавець повідомив Орендаря – відповідача про відсутність наміру продовжувати цей договір, однак останній продовжує займати назване приміщення і по теперішній час. У зв'язку з зазначеними обставинами Орендодавець –позивач має право на стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2008року (суддя Грица Ю.І.) позов задоволений, ПП "Трейд-Груп" виселено із незаконно займаних приміщень по вул. Василишина, 20 у м. Івано-Франківську; на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міськради з ПП "Трейд-Груп" стягнуто 155743,98 грн. заборгованості (неустойки) та судові витрати.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач у встановлений законом термін повідомив відповідача про те, що має намір використовувати приміщення для власних потреб і з ним не буде продовжуватися договір оренди; термін дії договору скінчився, отже, відповідач мав звільнити приміщення. Оскільки ПП "Трейд-Груп" своєчасно не звільнило приміщення Орендодавець має право на стягнення з підприємства неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

За апеляційною скаргою ПП "Трейд-Груп" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року (судді: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) скасоване в позові відмовлено з тих підстав, що договір укладений на строк до 31.07.2006 року, однак виконком в односторонньому порядку продовжив його дію до 01.09.2006 року. Жодного рішення про відмову в продовженні договору оренди виконкомом не приймалося, відповідач продовжував користуватися орендованими приміщеннями, вносячи орендні платежі, які були прийняті позивачем.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Виконавчий комітет Івано-Франківської міськради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 10, 17, 26 закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 251, 764, 785 Цивільного кодексу України, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши в судовому пояснення представників сторін, прокурора, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради ( Орендодавець) та ПП "Трейд-Груп" (Орендар) укладений договір оренди нежитлових приміщень №ДО-2641 від 16.08.05р., за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 160кв.м. розташовані в будівлі їдальні, нежитлові приміщення площею 240 кв. м. розташовані в будівлі складу №6, нежитлові приміщення площею 120 кв. м розташовані в будівлі складу №7, нежитлові приміщення площею 30, 5 кв. м. та нежитлові приміщення 550,5 кв. м. розташовані в будівлі кузні за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Василишина, 20. Вказані приміщення знаходяться на балансі державного комунального підприємства "Реконструктор". Також до договору вносились зміни угодами : №УО-2641-1 від 22.09.2005 р., №У0-2641-2 від 21.12.2005 р., №УО-2641-3 від 24.01.2006 р. в основному щодо розмірів орендної плати і сумарний розмір місячної орендної плати станом на 24.01.2006року становив 4048,74 грн. з нарахуванням ПДВ в сумі 809,75 грн.

Строк дії договору встановлений до 31.07.2006 року.

Відповідно до п.6.4.1. Договору та п.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом №1316/05-12/-48-В від 31.08.2006 року Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради повідомив Орендаря про припинення договору оренди, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а також про те, що вказане питання виносилось на розгляд засідання комісії міськвиконкому з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об'єктів комунальної власності. На вказаній комісії було прийнято рішення (протокол №6/06 від 10.07.2006 р. п. 1.27.1) не продовжувати дії даного договору на новий термін, оскільки вказані приміщення будуть використовуватися для власних потреб, про що відповідача було додатково повідомлено листом №2369/05-12/48-в від 12.07.2006 р. Відповідачу було запропоновано звільнити і передати актом прийому-передачі Орендодавцеві орендовані приміщення в термін до 20.09.2006року та сплатити орендну плату за користування приміщеннями по день оформлення акту прийому-передачі приміщень.

Однак, на день розгляду спору, ІШ "Трейд-Груп"" не виконав вимогу Орендодавця та приміщення вказаний термін не повернув, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом про виселення та стягнення неустойки.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Місцевим господарським судом встановлено, і це підтверджено матеріалами справи, що Орендодавець –позивач повідомив підприємство про відсутність наміру продовжувати договір оренди і запропонував повернути орендоване майно за актом прийому-передачі у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди, а тому судом першої інстанції з урахуванням норм вищенаведеного законодавства та положень ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України правомірно задоволені позовні вимоги щодо звільнення вищезазначених приміщень та стягнення неустойки.

Скасовуючи законне та обґрунтоване рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2008 року, суд апеляційної інстанції не врахував і не спростував вищенаведеного, незважаючи на своєчасне попередження позивачем відповідача про припинення договору оренди, прийшов до необґрунтованого доказами висновку про відсутність заперечень наймодавця проти продовження договору на новий строк, а відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, як таке, що відповідає обставинам справи та чинному законодавству.