Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Львівського апеляційного господарського суду

В судове засідання прибули представники сторін:

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

У грудні 2008 року ПФ "Скорпіон-сервіс" звернулась до господарського суду Волинської області та, враховуючи уточнення позовних вимог, просить зобов'язати ОСОБА_1 звільнити на пішохідно-торговій зоні ринку ПФ "Скорпіон-сервіс" між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку торгівельну площу №28 розміром 7,5м2, яку ОСОБА_1. отримала згідно угоди надання в користування торгових площ від 27.12.2005.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до п.6.1. угода про надання в користування торгових площ від 27.12.2005, що укладена між ПФ "Скорпіон-сервіс" та підприємцем ОСОБА_1., є припиненою, а тому у підприємця відсутні підстави для займання торгівельного місця.

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.02.2009 (суддя В. Дем’як), яке залишене без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2009 (колегія суддів: Г.Якімець, Х.Мурська, Я.Юрченко), позов задоволено; зобов'язано підприємця ОСОБА_1 звільнити на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку торгівельну площу №28 розміром 7,5 м2, яку ОСОБА_1. отримала на підставі угоди про надання в користування торгових площ від 27.12.2005.

Судові рішення мотивовано наступним.

Відповідно до розпорядження голови Луцької міської ради №383РР від 16.11.2000, яке в подальшому затверджене рішенням Луцької міської ради №16/9 від 18.01.2001, ПФ "Скорпіон-сервіс" надано статус ринку.

22.04.2002 між ПФ "Скорпіон-сервіс" та Луцькою міською радою, на підставі рішення міської ради №20/8 від 29.03.2002, укладено договір оренди земельної ділянки строком на 25 років для будівництва та обслуговування торгово-пішохідної зони ринку між вул.Кравчука та Карпенка-Карого.

Порядок організації та здійснення торгівлі на ринках регулюються Правилами торгівлі на ринках, відповідно до п.20 Правил для здійснення торгівельної діяльності передбачено укладання адміністрацією ринку угод оренди торгових площ.

27.12.2005 між ПФ "Скорпіон-сервіс" та ОСОБА_1. укладено угоду про надання в користування торгових площ, відповідно до умов якої, відповідач прийняв в платне строкове користування торгову площу 7,5 м2, на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку між вул.Кравчука та вул.Карпенка Карого, місце №28, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового товару. Пунктами 6.1, 6.2 зазначеної угоди передбачено, що угода вступає в дію з 01.01.2006 та укладена на невизначений строк. Кожна із сторін може відмовитись від угоди в будь-який час, письмово попередивши іншу сторону за один місяць. Пунктом 6.7 угоди передбачено дострокове припинення угоди в разі несплати відповідачем ринкового збору та у разі несплати протягом двох місяців поспіль плати за користування торговою площею.

На виконання умов договору відповідачем проводилась оплата ринкового збору та плата за користування торговою площею починаючи з 27.12.2005 по 27.02.2008 включно. Згідно з довідкою ПФ "Скорпіон-сервіс" (№85 від 04.02.2009) відповідач з 27.02.2008 не оплачує послуги оренди та ринковий збір.

Позивач направляв відповідачу листа (вих.№99 від 03.10.2008), що підтверджується описом цінного листа на ім'я ОСОБА_1, в якому вказує про невиконання відповідачем умов Угоди про надання в користування торгових площ від 27.12.2005 щодо сплати ринкового збору та плати за користування торговою площею та зазначає про наявність заборгованості останнього за період з червня 2007 року по серпень 2008 року. Поряд з цим, позивач попереджає підприємця ОСОБА_1 про те, що у разі несплати заборгованості та неукладення нової Угоди до 05.11.2008, діюча Угода з вказаної дати буде розірвана.

19.11.2008 позивач направив відповідачу повторне повідомлення про розірвання угоди від 27.12.2005 шляхом відмови, яке вручене останньому згідно з актом про вручення від 20.11.2008.

Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що укладена між сторонами угода про надання в користування торгових площ від 27.12.2005 є припиненою з 05.11.2008 на підставі ст. 651 ЦК України.

Пунктом 3.15 Угоди про надання в користування торгових площ від 27.12.2005 передбачено, що підприємець зобов'язаний повернути ПФ "Скорпіон-сервіс" в належному стані площі, вказані в п. 1.1 цієї угоди, на протязі 2 днів після припинення дії договору.

Посилання відповідача на те, що торгівельний павільйон (тимчасова металева конструкція), який встановлений на торгівельній площі, що надана відповідачу в користування, на підставі угоди від 27.12.2005, відчужений та належить на праві власності - ОСОБА_2, згідно з договором купівлі-продажу від 01.10.2008, а відтак між сторонами у даній справі спір відсутній, судами попередніх інстанцій відхилені, оскільки предметом розгляду у даній справі є виконання відповідачем угоди про надання в користування торгової площі, а не тимчасової металевої конструкції. Сам факт продажу металевої конструкції відповідачем не звільняє останнього від обов'язку повернути торгівельне місце після припинення дії Угоди про надання в користування торгових площ. Крім того, відповідно до п.1.3. Угоди передача іншій особі торгової площі, без згоди сторін, всупереч умовам угоди, заборонена.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, приватний підприємець ОСОБА_1 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Посилання відповідача на не з’ясування судами попередніх інстанцій наявності у позивача майнових прав на торгівельну площу не приймається судом то уваги, оскільки зазначені обставини не спростовують висновків суду про відсутність правових підстав користування торгівельною площею та правомірною вимогою для її звільнення.

Позовна вимога про зобов’язання звільнити торгівельну площу у зв’язку з припиненням дії договору оренди, укладеного між сторонами у справі, не є такою, заявлення якої базується на праві орендодавця на майно, що передано в оренду.

Доводи приватного підприємця ОСОБА_1 про не зайняття торгівельної площі, оскільки торгівельний павільйон (тимчасову металеву конструкцію), який встановлений на торгівельній площі, що надана відповідачу в користування згідно з угодою від 27.12.2005, придбано ОСОБА_2. відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.2008, не звільняє відповідача у справі від обов'язку повернути торгівельне місце після припинення дії угоди про надання в користування торгових площ.

Торгівельний павільйон як тимчасова споруда не має ознаки нероздільного його поєднання з земельною ділянкою.

Відповідно до положень Глави 54 ЦК України (435-15) договір купівлі-продажу є реальним і визначається моментом виконання обов'язку продавця передати товар (ст. 664 ЦК України). Перебування торгівельного павільйону на земельній ділянці, яка є у користуванні продавця, є підтвердженням невиконання продавцем свого обов'язку, наслідки якого визначені ст. 665 ЦК України.

Тобто висновок судів попередніх інстанцій про те, що укладення договору купівлі-продажу торгівельного павільйону не перебуває у взаємозв'язку з позовом про звільнення торгівельної площі, є обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.1.3. угоди передача іншій особі торгової площі, без згоди сторін, всупереч умовам угоди, заборонена.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилають як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання скаржника на наявність рішення господарського суду Волинської області, яким визнано недійсними договори оренди землі на підставі яких позивач отримав в оренду земельну ділянку на який відповідачу надано в оренду торгівельну площу, не підтверджується відповідними доказами та не спростовує висновків суду попередніх інстанцій про безпідставність зайняття торгівельної площі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2009 у справі № 06/55-71 залишити без зміни.