Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю представників

Справа розглядалась судами неодноразово.

Позивач, з врахуванням уточнень, звернувшись з позовом, просив суд стягнути з відповідачів солідарно 55 683 грн. 68 коп. збитків, посилаючись що в результаті незаконних дій відповідачів сталася загибель посівів соняшника на належних йому полях.

Оскарженою постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Антоніка С.Г., суддів Мірошниченка М.В., Кричмаржевського В.А.) залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2008р. (суддя Місюра Л.С.), вказаний позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач-2 просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нове, про відмову в позові, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, ст.ст. 41, 43 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що господарським судами позов було розглянуто об'єктивно, детально, повно та всебічно, за результатами чого було прийнято законне і обґрунтоване рішення а відтак, позивач просить залишити вказані судові рішення без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Відповідачі та третя особа не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Представник особи що подала касаційну скаргу просить розглянути її без участі уповноваженого представника.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, з 16 по 30 квітня 2006р. року позивачем був здійснений посів соняшнику на полях №12(1) загальною площею 104, 5 га, №3 загальною площею 172 га, №11(1) загальною площею 107, 2 га сортами "Запорізький 28" і "Мегасан".

З 15 по 18 травня 2006 року відповідач-2 провів з літака АН-2 авіаційно-хімічну обробку пестицидом суцільної дії "Ураган-Форте", що відноситься до групи гліфосатів, полів першого відповідача під чорним паром, суміжних з полями позивача з посівами соняшнику, що підтверджується актом виконаних авіаційно-хімічних робіт та не заперечувалось відповідачами.

Обробка полів пестицидами здійснювалась на підставі договору підряду №19-04/06 від 05 травня 2006 року, що був укладений ВАТ "Універсал Авіа" з Приватним підприємцем ОСОБА_1безпосередньо пілотом повітряного судна ВАТ "Універсал Авіа".

Внаслідок порушення відповідачами правил виконання авіаційних робіт по застосуванню пестицидів на полі №12(1) на площі 45 га, №3 на площі 60 га, №11(1) на площі 20 га, посіви соняшника на суміжних з відповідачем полях позивача на площі загальним розміром 125 га (45га + 60га + 20 га) загинули повністю.

24.05.2006р. позивач повідомив керівника відповівдача-1 про необхідність присутності представника відповідача-1 26.05.2006р. об 11 годині для участі у роботі комісії, проте для складання акту відповідач представника не направив.

З врахуванням вказаних обставин позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Місцевий господарський суд задовольняючи позов виходив з того, що авіаційно-хімічну обробку полів гербіцидом "Ураган-Форте" відповідачі провели всупереч вимогам чинного законодавства щодо захисту рослин і охорони здоров'я, зокрема ст.ст. 3, 11 Закону України "Про пестициди і агрохімікати", ст.ст. 4, 18 Закону України "Про захист рослин", п.п.5.1., 5.2., 5.4., 5.24., 5.25 Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 18.12.1996р. №382 (v0382282-96) ; обробка пестицидами проводилась ближче, ніж за 1 км від полів позивача, що підтверджують і відповідачі; в акті виконаних авіаційно-хімічних робіт також вказано, що обробка полів першого відповідача проводилася гербіцидом "Ураган-Форте", натомість цей гербіцид заборонено використовувати авіаційним способом, оскільки він не входить до відповідного Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених для використання в Україні шляхом авіаційного застосування, так як цей препарат являє собою кислотний розчин, є системним гербіцидом суцільної дії для знищення однорічних та багаторічних бур'янів і не призначений для обробки посівів насіння соняшника, а може бути застосованим лише для направленого обприскування вегетуючих бур'янів; результатами проведених аналізів встановлено, що загибель рослинах соняшнику відбулося пестицидом, а препарати "Раундап" та "Ураган Форте" -пестицидні препарати (гербіциди) вибіркової та суцільної дії, однотипні з різними торгівельними назвами різних фірм, різних країн; ці препарати випускаються на основі однакової діючої речовини -гліфосат (фосфонюметилгліцин), який одержують при реакції гліцину з хлорметилфосфоновою кислотою; діюча речовина -активний інгредієнт, це речовина, яка володіє пестицидними властивостями, використання якої, у вигляді різних препаративних форм, дозволяє знищити той або інший вид шкідливих організмів або впливає на ріст рослини; за результатами аналізу, проведеного лабораторією Запорізького обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції в наданих зразках загиблих культур соняшника було виявлено вміст токсиканту 0,4 мг/кг, що перевищує гранично допустиму норму (0,3 мг/кг), проте позивач не застосовував пестициди при обробці своїх полів; твердження відповідача-1 про надмірне внесення мінеральних добрив перед початком посівних робіт, що призвело до гибелі посівів соняшника, спростовується листом Запорізького обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції № 342 від 23 листопада 2006 року, де зазначено: "…лабораторія центру по результатам аналізів зразків рослин і грунту зафіксувала фактичний вміст токсиканту…", "… Фермерське господарство "Наталія" на 1 га посіву соняшнику внесло 56, 1 кг/га NPK, що складає лише 53% до рекомендованої норми. Жодного випадку загибелі рослин від добрив не зафіксовано"; посіви соняшника частково загинули саме після авіаційно-хімічної обробки полів відповідача-1 що підтверджується наступним: обробка полів під чорним паром проводилася 15-18 травня 2006 року, а факт загибелі посівів зафіксовано актом від 26 травня 2006 року, тобто в період дії препарату; часткова загибель посівів виявилася тільки на полях, що є суміжними з полями відповідача-1; з врахуванням льотно-технічних характеристик літака АН-2, та з врахуванням того, що літак АН-2 №UR-40698 здійснював обробку полів човниковим способом, про що зазначено в бортлисті б/н за 17.05.2006р., для розвороту та заходу на новий гін відстані між суміжними полями в розмірі (4,5 м + 15м= 19, 5 м) недостатньо, тому літак розвертався над полями позивача; у відповідача-1 відсутнє погодження з Держсанепідемслужбою та Мінекобезпекою карти-схеми полів, що була надана командиру повітряного судна, як того вимагає п.5.4. ДСП (Державних санітарних правил) №382 (v0382282-96) від 18.12.1996р; за наявності відстані між суміжними полями в розмірі 19, 5 м таке погодження взагалі не можливе; використання препарату "Ураган-Форте" як гербіциду, за допомогою авіаційного транспорту не дозволено, і використовувати цей препарат для боротьби з бур'янами на полях під парами діючим законодавством заборонено; в зв'язку з загибеллю соняшника позивачу були спричинені відповідачами збитки в розмірі 55 683, 68 грн., і вказана сума підтверджена документально.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів виходячи з наступного.

Відповідно до присів ст.- 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В своїй касаційній скарзі відповідач-2 посилається на те, що встановлені судом та надані сторонами докази не оцінювались апеляційним судом у сукупності, відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, зокрема апеляційним господарським судом зроблено помилковий висновок щодо правильності відбору позивачем зразків пошкоджених рослин.

З цими доводами погодитись не можна, оскільки господарським судами попередніх інстанцій, у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України, досліджена і надана належна правова оцінка факту ненаправлення відповідачем-1 свого представника для участі в роботі комісії безпосередньо на місцевості, незважаючи на попередній виклик, включення до складу комісії не лише представників зацікавленої особи, а й незалежних фахівців в галузі сільського господарства, складання цією комісією окремого акту відбору проб від 26.05.2006р. Також господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що попередні висновки вказаної комісії стосовно причини загибелі рослин (застосування гербіциду) в подальшому підтвердились матеріалами, зібраними в ході розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.- 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час нового розгляду господарські суди попередніх інстанцій виконали вказівки суду касаційної інстанції щодо повного і всебічного дослідження всіх обставин справи.

Так, суди дійшли висновку, що загибель посівів соняшника позивача сталася внаслідок дії хімічного препарату "Ураган-Форте", однотипним з препаратом "Раундап", яким проводилося обприскування суміжних полів відповідачем-2, з'ясували обґрунтованість заявленої до стягнення суми, встановили належним чином факт наявності безпосереднього причинного зв'язку між заявленою позивачем до стягнення сумою шкоди, неправомірними діями і виною відповідачів.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та частково зводяться до необхідності додатково перевірити докази, досліджені судами, що, відповідно до приписів ст. 111-7 ч.2 ГПК України, при здійсненні у касаційному порядку перегляду судових рішень не допускається.

Наведеним спростовуються доводи, викладені в касаційній скарзі, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9 п. 1, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Авіа" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. у справі №10/297/06-6/161/08 Господарського суду Запорізької області -без змін.