Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін

Рішенням від 14.08.08 господарського суду Дніпропетровської області (суддя Чередко А.Є.), яке залишено без змін постановою від 29.10.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Стрелець Т.Г. -головуючий, Головко В.Г., Мороз В.Ф.), відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про надання повноважень директору ТОВ "Асоціація "Метридоза" на розпорядження майном підприємства без обмеження його вартості, прийняте 10.01.05 на засіданні загальних зборів засновників та оформлене протоколом №2, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд б/н від 16.05.07, укладеного між ТОВ НВФ "Асоціація "Метридоза", ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Ухвалою від 28.12.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови, прийняти нове рішення про задоволення позову в частині визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів та припинення провадження в частині вимог про визнання недійсним договору.

Касаційна скарга мотивована непідвідомчістю господарським судам вимог про визнання недійсним договору, укладеного з фізичними особами, а також прийняттям оскаржуваного рішення загальних зборів з порушенням вимог чинного законодавства.

У відзивах на касаційну скаргу відповідачі заперечили проти викладених у касаційній скарзі доводів як таких, що є безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, ТОВ НВФ "Асоціація "Метридоза" заснована у 2002р. ОСОБА_1та ОСОБА_5з рівними частками статутного фонду в кожного. З 10.05.02 директором товариства був ОСОБА_1а 28.02.06 директором товариства обрано ОСОБА_5.

Рішенням загальних зборів засновників товариства від 10.01.05, оформленим протоколом №2 (а.с. 82), директору товариства, на той час ОСОБА_1надані повноваження на розпорядження майном підприємства без обмежень його вартості.

За висновками судово-почеркознавчої експертизи №1090 від 29.07.08, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_1. в протоколі №2 загальних зборів засновників ТОВ НВФ "Асоціація "Метридоза" виконаний ОСОБА_1. Ніяких зауважень щодо проведення експертизи позивач під час судових засідань позивач не надав.

З огляду на такі обставини суди відхилили доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку призначення та проведення зборів товариства 10.01.05, а також відсутність згоди та підпису ОСОБА_1. на протоколі №2. Інші особи, які приймали оскаржуване рішення загальних зборів засновників, судами до участі в справі не залучені без з'ясування наявності або відсутності їх прав і обов'язків, яких може стосуватися даний спір.

Проте, здійснивши розгляд справи, суди першої та апеляційної інстанцій не з'ясували наявність повноважень на розгляд 10.01.05, тобто після державної реєстрації господарського товариства у 2002р., відповідних питань загальними зборами засновників ТОВ НВФ "Асоціація "Метридоза", а не загальними зборами учасників як вищим органом управління, визначеним законодавством і статутом. Також суди не дослідили відповідність чинному законодавству обставин прийняття загальними зборами засновників рішення стосовно надання виконавчому органу повноважень з розпорядження майном товариства без внесення відповідних змін до статуту, а також законність відчуження майна товариства (статутного фонду) без рішення загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених за коном. Ризик випадкової загибелі або пошкодження майна, що є власністю товариства або передане йому в користування, несе товариство, якщо інше не передбачено установчими документами.

Обставини формування статутного фонду, майна ТОВ НВФ "Асоціація "Метридоза", його статутні положення щодо відчуження виконавчим органом майна цього господарського товариства попередніми судовими інстанціями не досліджувались.

Належна правова оцінка обставинам укладання оспорюваного договору купівлі-продажу судовими інстанціями також не здійснена.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій вимог ст.ст. 4-3, 4-7, 43, 84, 105 ГПК України (1798-12) щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, тому рішення і постанова підлягають скасуванню як такі, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Оскільки касаційна інстанція обмежена у праві оцінки доказів та встановленні фактичних обставин справи, а право оцінки доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин щодо правовідносин, які існують між сторонами, із застосуванням норм законодавства, що регулюють такі правовідносини.

Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.08 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.08 у справі №25/56-08 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.