Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі –ДП "УААСП")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008

зі справи № 39/90-12/93

за позовом ДП "УААСП"

до акціонерного товариства закритого типу "Українська незалежна ТВ-Корпорація", м. Київ (далі –АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація"),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю "Мелорама", м. Київ (далі –ТОВ "Мелорама"), та

товариство з обмеженою відповідальністю "Орама", м. Київ (далі –ТОВ "Орама"),

про стягнення 35 000 грн. компенсації за порушення авторського права.

Судове засідання проведено за участю представників:

ДП "УААСП" –не з'яв.,

АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація" –Сімчука В.І.,

ТОВ "Мелорама" –не з'яв.,

ТОВ "Орама" –не з'яв.

Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги

ДП "УААСП" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням зміни позовних вимог) про стягнення з АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація" компенсації за порушення авторських прав у сумі 24 000 грн., а також просило накласти на відповідача штраф у розмірі 10 % від суми компенсації.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2007 (далі – Рішення) позов задоволено частково: припинено провадження у справі в частині стягнення компенсації в сумі 11 000 грн.; з відповідача стягнуто 24 000 грн. компенсації; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 Рішення скасовано та в задоволенні позову про стягнення 24 000 грн. компенсації за порушення авторських прав відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 скасовано, Рішення змінено: пункт 1 резолютивної частини Рішення викладено в такій редакції: "Позов задовольнити повністю"; виключено з резолютивної частини Рішення пункти 2 та 7; пункти 3, 4, 5, 6 і 8 резолютивної частини Рішення вирішено вважати відповідно пунктами 2, 3, 4, 5 і 6, в іншій частині Рішення залишено без змін, стягнуто з акціонерного товариства закритого типу "Українська незалежна ТВ-Корпорація" в доход державного бюджету України 120 грн. державного мита в зв’язку з розглядом касаційної скарги.

26.12.2007 місцевим господарським судом видано накази на виконання Рішення.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.02.2008 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2007 у справі №39/90-12/93.

11.04.2008 АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація" звернулося до господарського суду першої інстанції із заявою про перегляд Рішення у справі №39/90-12/93 за нововиявленими обставинами.

14.04.2008 АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про відстрочку виконання Рішення до прийняття господарським судом міста Києва рішення за заявою про перегляд Рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 23.04.2008 заяви АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація" про перегляд Рішення за нововиявленими обставинами та про відстрочку виконання Рішення прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2008 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 (колегія суддів у складі: суддя Кондес Л.О. –головуючий, судді Куровський С.В., Михальська Ю.Б.), заяву АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація" від 14.04.2008 про відстрочку виконання Рішення задоволено; відстрочено виконання Рішення до прийняття господарським судом міста Києва рішення (рішення або ухвали) у справі №39/90-12/93 за заявою АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація" про перегляд Рішення за нововиявленими обставинами та набрання ним законної сили. Судові рішення мотивовано тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2008 прийнято до розгляду заяву АТЗТ "Українська незалежна ТВ Корпорація" про перегляд Рішення за нововиявленими обставинами; у результаті задоволення вимог, викладених у зазначеній заяві, виконання Рішення може порушити права відповідача.

ДП "УААСП" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм процесуального права. Своє прохання позивач мотивує неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції положень статей 4, 33, 43, 121 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ), статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", а також не дотримано положень пункту 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (далі –Роз'яснення).

У запереченнях на касаційну скаргу АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація" зазначає про безпідставність доводів скарги і просить оскаржувані судові акти залишити без змін.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судовими інстанціями норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до частин першої і другої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку.

Згідно зі статтею 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання (абзац другий пункту 1 Роз'яснення).

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 (v0014700-03) "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено: "При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення".

У пункті 2 Роз'яснення наведено правову позицію, згідно з якою підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, господарським судом першої інстанції у задоволенні заяви про відстрочку виконання Рішення належним чином враховано мотиви зазначеної заяви, а також те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2008 прийнято до розгляду заяву АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація" про перегляд Рішення за нововиявленими обставинами, можливе задоволення вимог якої може порушити права відповідача зі справи.

З огляду на наведене ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи слід залишити без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 –111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 зі справи № 39/90-12/93 залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України –без задоволення.